Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А33-6591/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября  2012 года

Дело №

А33-6591/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа (отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Петрова Ю.Т., представителя по доверенности от 21.03.2012 № 13-5-3465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Валентины Михайловны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля  2012   года по делу № А33-6591/2012, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Антропова Валентина Михайловна (ОГРНИП 304244326500021) (далее – ИП Антропова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по пожарному надзору по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2012 № 116.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Антропова В.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Антропова В.М. указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности торгового павильона «Нептун», расположенного по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, предпринимателю;

- при отсутствии протокола осмотра места совершения правонарушения, невозможно установить факт нарушения требований пожарной безопасности (отделка путей эвакуации материалами с  пожарной опасностью боле чем: В2, РП2, ДЗ и Т2).

ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что из договора аренды земельного участка следует, что спорный павильон принадлежит предпринимателю.

Проводить исследование горючести используемых материалов нет необходимости, так как подтверждение требованиям пожарной безопасности проводится изготовителем таких материалов. Поскольку предприниматель не заявила возражений относительно обстоятельств, указанных в акте проверки, не представила документы на используемый материал, нарушение требований пожарной безопасности является доказанным.

ИП Антропова В.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.08.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Антроповой В.М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия распоряжения от 19.03.2012 №150; копия акта проверки от 29.03.2012 № 150; копия предписания от 29.03.2012 № 150/1/1-1; копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 01.07.2011 № 212; копия акта проверки от 12.07.2011 № 212; копия предписания от 12.07.2011 № 212/1/1-11; копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.03.2012; копия договора аренды от 25.03.2010 № 21/10; копия акта расчета арендной платы земельного участка; копия кадастрового паспорта земельного участка от 18.02.2010                  № 243У/10-39483.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что при проведении проверки предприниматель не представила документов, подтверждающих безопасность использованных материалов. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором по г. Ачинску и Ачинскому району по пожарному надзору  29.03.2012 на основании распоряжения от 19.03.2012 № 150 осуществлена проверка деятельности предпринимателя с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.07.2011 № 212/1/1-11.   

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.03.2012 № 150, в котором отражен факт несоблюдения ИП Антроповой В.М. требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) государственный инспектор по г. Ачинску и Ачинскому району по пожарному надзору Шнейдер С.Н.,  в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 № 116.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение предпринимателем Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 18.06.2003 № 313, а именно, отделка потолка на путях эвакуации в помещении торгового павильона «Нептун», расположенного по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, выполнена материалами с пожарной опасностью более чем: В2, РП2, Д3, Т2.

Определением от 29.03.2012, врученным ИП Антроповой В.М., предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 05.04.2012 № 116 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Шнейдером С.Н., ИП Антропова В.М. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Антропова В.М., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 № 116, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 № 116 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 № 116 вынесено государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Шнейдером С.Н, то есть уполномоченными должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 № 116 составлен с участием предпринимателя. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП Антроповой В.М., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.03.2012 вручено предпринимателю 29.03.2012).

Нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении указанного протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.04.2012 № 116 судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности