Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А33-6591/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела торговый павильон «Нептун», в котором установлено нарушение, находится по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции  договора аренды земельного участка от 25.03.2010 №21/10, заключенного между администрацией Ачинского района и ИП Антроповой В.М., следует, что ИП Антроповой В.М. выделяется земельный участок с кадастровым номером 24:02:6501005:68 общей площадью 41 кв. м. по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения для размещения и эксплуатации торгового павильона «Нептун».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что ИП Антропова В.М. является субъектом вмененного нарушения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 № 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель для отделки потолка на путях эвакуации в торговом павильоне «Нептун», расположенном по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, в нарушение указанных выше норм, применил материалы с пожарной опасностью более чем: В2, РП2, Д3 и Т2.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 29.03.2012 № 150, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2012 № 116, постановлением от 05.04.2012 № 116 по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем из жалобы, поданной в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы, следует, что предприниматель указывает на недоказанность административным органом факта совершенного нарушения.

Как следует из акта проверки от 29.03.2012 № 150, административный орган выявил факт невыполненения предпринимателем  пункта 212/1-7 предписания № 212/1/1-11 выданного ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району 12.07.2011.

Из пункта 212/1-7  представленного в материалы дела предписания от  12.07.2011               № 212/1/1-11 следует, что административным органом выявлено нарушение «отделка горючими материалами потолков торгового зала».

В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 № 116 указано, что в ходе проверки административный орган непосредственно  выявил нарушение предпринимателем Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03, а именно, отделку потолка на путях эвакуации в помещении торгового павильона «Нептун», расположенного по адресу: Ачинский район, п. Причулымский, ул. Просвещения, выполнена материалами с пожарной опасностью более чем: В2, РП2, Д3, Т2.

Данный вывод подтвержден административным органом  в постановлении от 05.04.2012 № 116 по делу об административном правонарушении.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что они не подтверждают факт вмененного нарушения (использование горючих материалов при отделке потолка на путях эвакуации в помещении торгового павильона «Нептун»). Указание на отделку  путей эвакуации в помещении торгового павильона «Нептун» материалами с пожарной опасностью более чем: В2, РП2, Д3, Т2. не позволяет установить какими материалами отделан путь эвакуации, какова их степень горючести. Административным органом не подтверждено, что материалы, использованные для отделки, являются горючими, не проведены соответствующие исследования, не описаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении свойства и характеристики материалов. Сама по себе ссылка в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 № 116 на указанное нарушение, при наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, с достоверностью факт нарушения не подтверждает.

ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району ну указал, каким образом была установлена горючесть материалов.

Ссылка ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району на то, что предприниматель не представила документы, свидетельствующие о пожарной безопасности используемых материалов, что свидетельствует, по мнению административного органа, об их пожарной опасности, не принимается судом апелляционной инстанции. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а не в непредставлении документов, свидетельствующих о пожарной безопасности используемых материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району не доказал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «10»   июля   2012    года  по  делу № А33-6591/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №116 от 05.04.2012 о назначении административного наказания, принятое Отделом надзорной деятельности по г. Ачинску и  Ачинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова