Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Открытие конкурсного производства является началом процедуры ликвидации юридического лица. Датой завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица считается дата внесении записи о ликвидации должника - юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, в случае неисполнения обязанности по представлению статистической информации является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о том, что МУП «Энергия» не является лицом, подпадающим под перечень респондентов, предоставляющих сведения о просроченной задолженности по заработной плате в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения, поскольку производство и распределение электроэнергии не является видами деятельности должника, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Приказом Росстата от 19.08.2011 № 367 утверждена, в том числе форма федерального статистического наблюдения № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» с указаниями по их заполнению.

Согласно пункту 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения сведения по форме № 3-Ф заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения на следующий день после отчетной даты юридическими лицами при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам (кроме субъектов малого предпринимательства), основной вид деятельности которых относится к следующим группам ОКВЭД: сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях (код 01); лесозаготовки (код 02.01.1); рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях (код 05); добыча полезных ископаемых (раздел C); обрабатывающие производства (раздел D); производство и распределение электроэнергии, газа и воды (раздел E); строительство (код 45); деятельность сухопутного транспорта (код 60); деятельность водного транспорта (код 61); деятельность воздушного и космического транспорта (код 62); вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность (код 63); управление недвижимым имуществом (код 70.32); научные исследования и разработки (код 73); образование (код 80); здравоохранение и предоставление социальных услуг (код 85); сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (код 90); деятельность в области культуры, связанная с производством, прокатом и показом фильмов (код 92.1); радиовещанием и телевидением (код 92.2); зрелищно-развлекательными мероприятиями (код 92.3); деятельность информационных агентств (код 92.4); прочая деятельность в области культуры (код 92.5). В случае предоставления органами управления образованием, здравоохранением, культурой субъектов Российской Федерации, муниципальных образований сводных данных о просроченной задолженности по заработной плате работников, занятых в области образования, здравоохранения, культуры, данные заполняются по каждому виду деятельности.

Организации-банкроты, на которых введено конкурсное управление, не освобождаются от предоставления сведений по форме № 3-Ф. Только после вынесения определения арбитражного суда о завершении в отношении организации конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») организация-должник считается ликвидированной и освобождается от предоставления сведений по форме        № 3-Ф.

Из Устава МУП «Энергия», выписки из ЕГРЮЛ МУП «Энергия» следует, что основным видом деятельности МУП «Энергия» является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст с 01.01.2003 введен в действие «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред.1)).

Согласно введению постановления Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Раздел «Е» ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред.1) «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» включает в себя классификатор вида экономической деятельности 40.10.5 - «Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей».

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 №677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» приняты изменения 3/2011 ОКВЭД к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) с датой введения в действие 1 января 2012 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 14 января 2011 года.

Согласно указанным изменениям на период с 1 января 2008 года до 1 января 2011 года введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), принятого данным документом. Приказом Росстандарта от 30.12.2010 № 1151-ст срок действия Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) продлен до 1 января 2013 года.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) раздел «Е» «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» содержит подраздел «ЕА» «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», который включает в себя классификатор вида экономической деятельности 40.13.3 «Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей».

Из изложенного выше следует, что и ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред.1) и ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) предусматривают осуществляемый МУП «Энергия» вид деятельности, что свидетельствует о необходимости предоставления предпринимателем соответствующих сведений в Красноярскстат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что указанный выше вид деятельности исключен из раздела Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) в связи с изменениями (ОКВЭД         ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1), утвержденными приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2012) подтверждается, что конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. не представлены сведения о просроченной задолженности по заработной плате № 3-Ф перед работниками МУП «Энергия» по состоянию на 01.03.2012.

Таким образом, бездействие предпринимателя в виде невыполнения возложенной на него обязанности по предоставлению в уполномоченный орган статистической отчетности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что на момент открытия конкурсного производства работники у должника отсутствовали, в период конкурсного производства трудовые договоры конкурсным управляющим не заключались, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку наличие или отсутствие работников у должника не является основанием для непредставления в Красноярскстат  сведений о просроченной задолженности по заработной плате в установленный срок.

Довод предпринимателя о том, что подача сведений в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения о задолженности перед кредиторами второй очереди (реестровыми и текущими) действующим законодательством не предусмотрена, в данном случае с 07.06.2010, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в том числе с приказом Росстата от 19.08.2011 № 367 организации-банкроты, на которых введено конкурсное управление, не освобождаются от предоставления сведений по форме № 3-Ф о наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам.

В связи с изложенным отклоняется и довод предпринимателя о том, что предоставление Федеральной службе государственной статистики соответствующих сведений статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками                      МУП «Энергия», не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2011 в реестре требований кредиторов второй очереди имеется задолженность в размере 1 130 516 рублей              08 копеек.

Из реестра требований кредиторов МУП «Энергия» по состоянию на 07.01.2012 следует, что суммарный размер требований кредиторов второй очереди  составляет 1 130 516 рублей 08 копеек.

Согласно разделу «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов МУП «Энергия» по состоянию на 07.01.2012 вид обязательств перед кредиторами второй очереди - задолженность по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия у МУП «Энергия» перед работниками предприятия задолженности по состоянию на 01.03.2012 по заработной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление от 19.04.2012 № 104-2012 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2012    года по делу                     № А33-7058/2012