Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетов на оплату. ООО «Ладога» осуществляет расчет общей суммы оплаты за оказанные услуги, а ООО «СТК-ЛК» утверждает указанный расчет. Расчет может быть составлен в виде отдельного документа либо включен в акт об оказанных услугах (пункт 4.1 договора).

Исходя из системного анализа перечисленных пунктов, предварительный расчет тарифа за пользование железнодорожным путем служит основанием для внесения ООО «СТК-ЛК» аванса. Стоимость фактически оказанных услуг определяется сторонами в актах оказания услуг либо в расчете, составленном в виде отдельного документа.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные между ООО «СТК-ЛК» и ООО «Ладога», в которых отражена стоимость фактически оказанных услуг. Согласно пояснениям истца, стоимость фактически оказанных услуг включает в себя как возмещение услуг ОАО «РЖД» за подачу и уборку одного вагонов для подачи на железнодорожные пути необщего пользования, так и стоимость вознаграждения ООО «Ладога» за пользование железнодорожным путем. При этом стоимость услуг, оказанных ОАО «РЖД» по подаче и уборке одного вагона, переводу стрелок, подгруппировку, определена пропорционально количеству вагонов в сцепке, доставленных одним выходом локомотива ОАО «РЖД», то есть стоимость услуг ОАО «РЖД» равномерно разделена на количество доставленных локомотивом вагонов. Стоимость услуг ООО «Ладога» по предоставлению в пользование путей необщего пользования от путей общего пользования станции Красноярск-Северный до подъездных путей к складу терминала хранения ООО «СТК-ЛК» является фиксированной и определена в договоре от 07.12.2007 № 209ЖД07/78ЖД07.

Поскольку стоимость фактически оказанных услуг подтверждена актами оказанных услуг, подписанными между ООО «СТК-ЛК» и ООО «Ладога», а также имеющимися в материалах дела первичными документами (ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями), то отсутствие предварительного расчета тарифа за пользование железнодорожным путем, составленного по форме приложения № 3 к договору, не влияет на выводы суда первой инстанции об объеме и стоимости фактически оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 144 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 14.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 530 274 рублей 40 копеек, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (88 дней), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 19.08.2011 по 14.11.2011 в размере 10 693 рублей 76 копеек,  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по день уплаты основного долга.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июня 2012 года по делу № А33-19729/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская