Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»  сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» (истца): Гуща Г.В. – представителя по доверенности  от 21.09.2011,

от ООО «СибЭнерго» (ответчика): Белоглазова С.П. – представителя по доверенности от 24.01.2012; Полухина И.А. -  представителя по доверенности  от 14.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН 1903012859, ОГРН 1021900700216)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «21» мая 2012   года по делу № А74-676/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» (далее – истец, ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ОГРН 1021900522071, ИНН 1900000333) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «СибЭнерго», ОГРН 1021900700216, ИНН 1903012859) о взыскании 417 694 рубля 42 копейки  пени за задержку сдачи объекта по договору подряда № 52 от 23.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2012 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» о взыскании 2 015 000 рублей задолженности по договору подряда № 52 от 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года первоначальный иск удовлетворен.  С общества   с ограниченной    ответственностью        «СибЭнерго»   в        пользу закрытого акционерного            общества «Хакаснефтепродукт ВНК» взыскано 417 694 рубля 42 копейки неустойки. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ответчик указал следующее:

Судом не принято во внимание, что  заказчик систематически не выполнял условия  договора по поставке материалов и оборудования, что привело к нарушению срока выполнения работ. Вывод суда о том, что факт подписания товарной накладной  не свидетельствует  о передаче их  в даты указанных в них, поскольку полномочия лица принимавшего товарно-материальные  ценности ограниченно  сроком  доверенности, которая выдавалась ранее, не соответствует  положениям статьи 9  Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме этого, суд пришел к неверному выводу о том, что вопросы  электроснабжения  подрядчик  должен решать самостоятельно, тогда как данный вопрос решается между  собственником  и энергоснабжающей  организацией.

Если заказчик  не исполняет  свои обязанности  по предоставлению имущества, необходимого для выполнения  подрядчиком работ, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ и подрядчик не считается просрочившим их выполнение

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истец и ответчик 23.06.2010 заключили договор подряда №52, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя генеральный подряд на комплектацию оборудованием и материалами, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция АЗС №87 с. Таштып, объездная трасса Абаза-Абакан, расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Таштып, объездная трасс Абакан-Абаза, на условиях «под ключ», а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемых материалов и оборудования, а также выполняемых подрядчиком работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 20 950 000 рублей. Расч?т стоимости работ с разбивкой на этапы строительства прилагается к договору.

Стоимость использованных в ходе строительства материалов и оборудования, указанных в спецификации поставки (приложение №3), согласованная с заказчиком, включается в объ?м выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком соответствующих первичных документов с приложением перечня оборудования, переданного в монтаж и фактически смонтированного (пункт 3.3 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – 24.06.2010, окончание работ – 24.12.2010. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение №4). Объект должен быть построен подрядчиком «под ключ» и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Соглашением от 29.07.2010 к договору подряда №52 от 23.06.2010 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и приняли его в следующей редакции: заказчик обязуется осуществить поставку материалов и оборудования (приложение №3), а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту АЗС-87 в с. Таштып на сумму 5 883 023 рубля.

Согласно акту при?мки законченного строительством объекта от 01.05.2011 предъявленный к при?мке ООО «СибЭнерго» объект: реконструкция АЗС №87 ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», расположенный по адресу: Республика Хакасия, с. Таштып, АЗС-87 объездная трасса Абаза-Абакан, выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и вводится в действие.

Мотивируя тем, что ответчиком строительно-монтажные работы по объекту выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определ?нную работу и сдать е? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со стать?й 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е? результат).

Пунктом         4.2     договора     установлен     календарный     сроки     выполнения     работ     по строительству объекта - 24.12.2010.

Из акта при?мки законченного строительством объекта от 01.05.2011 следует, что предъявленный к при?мке объект: реконструкция АЗС №87 ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», вводится в действие, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – 23.06.2010, окончание работ – 01.05.2011 (пункт 7 акта).

В соответствии со стать?й 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16.3 договора стороны установили, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по строительству объекта и сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно расч?ту истца неустойка составила 417 694 рубля 42 копейки за задержку сдачи объекта на 71 день за период с 18.02.2011 по 30.04.2011.

Расч?т неустойки за просрочку выполнения работ произведен истцом на основании пункта 16.3 договора из расчета 0,1% от цены договора (5 883 023 х 1% х 71 день).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 417 694 рублей 42 копейки.

Довод ответчика о том, что изменив соглашением от 29.07.2010 пункт 3.1. договора в части стоимости оборудования и строительно-монтажных работ, стороны изменили и условия договора, является несостоятельным. Содержание дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что изменение пункта 3.1. договора влеч?т изменение условий всего договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договоров подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Указанное условие, как установил суд, сторонами согласовано в пункте 4.1 договора, согласно которому календарный срок окончания работ установлен 24.12.2010. Доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Из   представленных    в   материалы   дела    гарантийных    писем   ООО    «СибЭнерго»   от 28.12.2010      №265 и от 31.01.2011 №7 усматривается, что ответчик гарантировал окончание работ и сдачу объекта до 31.01.2011, затем до 28.02.2011. При этом причиной приостановки работ на объекте ответчик указал аномально низкую температуру окружающей среды.

Довод ответчика о том, что заказчик систематически не выполнял условия договора по поставке материалов и оборудования, в последний раз передав их 18.03.2011, что привело к нарушению срока выполнения работ, арбитражный суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «СибЭнерго» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении договора ответчиком.

Кроме того, из материалов настоящего дела не видно, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, ООО «СибЭнерго», как подрядчик, не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок.

В общем журнале ведения работ по объекту: реконструкция АЗС-87 с. Таштып объездная трасса Абаза-Абакан, заказчик ЗАО «Хакаснефтепродукт», имеется запись, что с 22.12.2010 по 01.02.2011, а также с 01.03.2011 по 27.03.2011 работы по строительству АЗС ООО «СибЭнерго» не производились, что опровергает довод ответчика о том, что неисполнение обязанности истцом по передаче ТМЦ явилось следствием нарушения срока выполнения работ.

Довод ответчика на необеспечение истцом объекта электрической энергией, что также привело к нарушению сроков выполнения работ, арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Суд,