Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовав условия заключенного договора №52, установил, что в пункте 5.2 договора, определяющем обязательства заказчика, отсутствует обязанность заказчика по обеспечению электроэнергией объекты строительства. В пункте 5.2.2 договора не конкретизировано,      в      чем      заключается      пригодность      строительной      площадки,

предоставляемой для производства работ.

Из переписки следует, что ответчик работы на объекте по этой причине не прекращал. Все необходимые электромонтажные работы могли быть выполнены в сроки, установленные договором. Ответчик должен был самостоятельно решать вопросы энергоснабжения объекта, о     препятствиях     в     работе     ставить     в     известность     истца     и     требовать     их     устранения.

Доказательств свидетельствующих о невозможности проведения ответчиком работ или их приостановлении   с уведомлением истца, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела договора, заключ?нного ответчиком с ИП Сочневым Владимиром Владимировичем на электромонтажные работы от 20.08.2010 №14/10 следует, что ответчик поручил предпринимателю выполнить поэтапно электромонтажные работы из материалов заказчика по объекту «АЗС №87 с. Таштып (объездная трасса Абаза-Абакан), срок выполнения работ определ?н с 23.08.2010 по 20.12.2010. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в обязанности истца не входило обеспечение объекта электроэнергией.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, нес?т ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик не представил доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на то что, ответчик не доказал вину истца о невозможности проведения ответчиком работ и сдачи их истцу до 01.05.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» 2 015 000 рублей задолженности по договору подряда № 52 от 23.06.2010.

ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» возражая по встречному иску, указало на то, что ООО «СибЭнерго» при подаче иска не соблюд?н предусмотренный пунктами 26.1, 26.2 договора претензионный порядок рассмотрения споров, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определ?нной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюд?н претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 26.1 договора подряда №52 от 23.06.2010 споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Сторонами установлено, что все возможные претензии по договору должны рассматриваться в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 26.2 договора).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «СибЭнерго» представило претензию от 16.04.2012, которая вручена ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» 16.04.2012. Таким образом, право стороны на обращение в арбитражный суд с иском с уч?том положений пунктов 26.1 и 26.2 договора возникает не ранее 07.05.2012.

Учитывая данное обстоятельство, суд не может принять указанную претензию в качестве соблюдения ООО «СибЭнерго» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данная претензия вручена ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» после подачи иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, который поступил в суд 11.04.2012.

Доказательств направления ответчику претензии в установленном пунктами 26.1, 26.2 договора    порядке,    истцом    не    представлено,    что,    в    силу    пункта    2    части    1    статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно оставил встречный иск ООО «СибЭнерго» к ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» о взыскании 2 015 000 рублей задолженности по договору подряда № 52 от 23.06.2010 без рассмотрения.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 мая  2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-676/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2012   года по делу  № А74-676/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай