Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-20390/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в свою пользу денежного обязательства Ильяненко Александра Николаевича в размере 2 034 283 рублей долга и 530 381 рубля 20 копеек процентов, а также 458 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием возникновения указанного права является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-14393/2008-03АП-1410/2009 от 07 июля 2009 года, исполнительный лист № 0002281.

3. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 2 152 028 рублей 51 копейки. Основанием возникновения указанного права является: договор цессии между Годлевским В.В. и Ильяненко А.Н. от 15.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15024/2008 от 10.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15024/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист №001735364.

4. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 135 240 рублей 31 копейки. Основанием возникновения указанного права является договор цессии между Ильяненко А.Н. и Годлевским В.В. от 27.07.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15628/2008 от 23.07.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15628/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист №000521078 от 25.09.2009.

5. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 679 815 рублей. Основанием возникновения указанного права является договор цессии между Годлевским В.В. и Ильяненко А.Н. от 15.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу                    №А33-15421/2008 от 10.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15421/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист №000520498 от 24.12.2009.

6. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 220 952 рублей 84 копеек. Основанием возникновения указанного права является договор цессии между Годлевским В.В. и Ильяненко А.Н. от 15.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15414/2008 от 10.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15414/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист №000520495 от 24.12.2009.

Учитывая все ранее изложенное, настоящим заявляю о частичном зачете обязательства, указанного в п. 1 настоящего уведомления и обязательства, указанного в п. 2 настоящего уведомления, п. 3 настоящего уведомления и обязательства, п. 4 настоящего уведомления и обязательства, п. 5 настоящего уведомления и обязательства, п. 6 настоящего уведомления и обязательства, что влечет за собой частичное прекращение денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны перед Годлевским Вячеславом Владимировичем, в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании указанной встречной задолженности Безручко А.В. сделано заявление о частичном зачете. В подтверждение совершения сделки зачета должником представлены квитанции: квитанция за телеграмму от 06.12.2011 №07283168 449/003 ПУ, направленная индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Советский микрорайон, дом 16. кв. 63; квитанция за телеграмму от 06.12.2011 №07283200 449/004 П, направленная индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 16. кв. 63; письмо с описью вложения № 66013511543498, направленное Ильяненко А.Н. по адресу: 655783, Республика Хакасия, Бейский район, село Табат, ул. Зеленая, 2, кв. 2, письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; письмо с описью вложения №66013511543481, направленное индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 16, кв. 63, письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»; квитанция за телеграмму №07340045 450/005 ПУ от 27.01.2012, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Заводской д. 21, кв. 50; квитанция за телеграмму №07340086 450/006 П от 27.01.2012, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Заводской д. 21, кв. 50 (л.д. 24-33, т.2).

Как следует из представленных документов, письмо, адресованное Ильяненко А.Н. (№66013511543498), вернулось с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу», письмо адресованное Годлевскому В.В. (№66013511543481), вернулось с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно пояснениям должника 27.01.2012 индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Заводской д. 21, кв. 50, направлено две телеграммы №07340045 450/005 ПУ от 27.01.2012, №07340086 450/006 П, которые содержали полный текст уведомления о зачете Годлевскому В.В. Из двух телеграмм Годлевским В.В. получена только одна, направленная по квитанции 450/005. При этом какие–либо доказательства, подтверждающие содержание принятых отделением почтовой связи телеграмм, а также содержание части телеграммы, полученной Годлевским В.В., в материалы дела не представлено.

Доказательства получения телеграмм (квитанции за телеграмму от 06.12.2011 №07283168 449/003 ПУ, от 06.12.2011 №07283200 449/004 П, направленные индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В.), в материалы дела также не представлены.

Доказательства отправки уведомления о зачете почтой также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. завершено (л.д. 54-55, т.2).

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор – индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3 019 849 рублей (основной долг), 744 962 рубля 66 копеек (проценты).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012 №39.

Требование представлено кредитором в арбитражный суд 28.03.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 5, т.1). Таким образом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве не истек, требование заявлено в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения по заявленному требованию поступили от должника – индивидуального предпринимателя Безручко А.В., в связи с чем арбитражный суд проверяет обоснованность заявленного требования.

В обоснование заявленного требования в сумме 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3019849 рублей основного долга и 744 962 рублей 66 копеек процентов, индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. представлены решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. неосновательного обогащения и процентов по делам №А33-15421/2008, №А33-15414/2008, №А33-15628/2008, №А33-15024/2008, №А33-21758/2009; определения о взыскании судебных издержек по делам №А33-15414/2008, №А33-15628/2008, №А33-15024/2008, №А33-21758/2009, а также определения о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности индивидуального предпринимателя Безручко А.В. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В., в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, признаются допустимыми и подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве разноглася только в части, связанной с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должник, возражая против заявленного требования, указывает на прекращение обязательства путем проведения зачета встречного однородного требования.

Изучив представленные должником доказательства проведения зачета, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания прекращения обязательств состоявшимся в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно представленным документам уведомление о зачете направлялось в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. посредством почтовой связи 06.12.2012 и 27.01.2012, вместе с тем, почтовые отправления вручены ему не были.

Представитель должника указал, что уведомление о проведении зачета направлено в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. посредством телеграмм. В качестве доказательств, подтверждающих направление индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. телеграмм, в материалы дела представлены квитанции об отправке телеграмм от 06.12.2011, 27.01.21012 (л.д. 24-25, 30-32, т.2). По сообщению отделения почтовой связи (обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммунсервис») Годлевским В.В. была получена только одна из указанных телеграмм, то есть часть уведомления о зачете. При этом сам текст телеграмм, направляемых индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В., не представлен.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить ни факт направления должником в адрес кредитора именно уведомления о зачете, печатный текст которого представлен представителем должника в материалы дела, ни факт получения кредитором – индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. именно уведомления о зачете по спорным правоотношениям.

Поскольку кредитор отрицает факт получения уведомления о зачете, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить безусловные доказательства направления и получения кредитором именно данного уведомления (в том числе, корешки почтовых телеграмм, текст телеграммы).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены, кредитор отрицает факт получения уведомления должника о зачете, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о вручении индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. уведомления о зачете посредством телеграмм, как не подтвержденный документально надлежащим образом.

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление о зачете не может расцениваться как надлежащее доказательство прекращения спорного обязательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему