Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-20390/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного требования возможен не только на основании двустороннего договора, но также и на основании заявления одной стороны. Такое заявление в силу статей 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств. Следовательно, к такому заявлению сторон применимы вышеприведенные требования о наличии в сделке условий, позволяющих определенно установить предмет сделки. В рассматриваемом случае – идентифицировать встречные обязательства сторон, на прекращение которых направлена воля стороны сделки.

Как следует из текста уведомления, сумма обязательства индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. перед индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. составляет 2 327 922 рубля 09 копеек, индивидуального предпринимателя Безручко А.В. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. - 3 188 036 рублей 66 копеек.

Согласно представленному тексту уведомления индивидуальный предприниматель Безручко А.В. заявила о частичном зачете обязательств, указанных в пункте 1, 2, 3, 4, 5, 6. При этом ни размер подлежащих прекращению, ни сами подлежащие прекращению обязательства индивидуального предпринимателя Безручко А.В. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. не идентифицированы (в рамках каждого из дел не определены суммы, подлежащие зачету).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Из текста уведомления о зачете от 06.12.2011 следует, что данный документ не содержит существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет суммы 2 327 922 рубля 09 копеек не влечет прекращение обязательств сторон в указанном размере друг перед другом, поскольку не позволяет установить в каком именно размере и какое из перечисленных в составленном должником уведомлении о зачете обязательств перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. должно быть прекращено в результате зачета.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств вручения кредитору – индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. уведомления о зачете, а также наличие спора между сторонами и отсутствие достаточной определенности в уведомлении о зачете, позволившей бы в судебном порядке определить о зачете какой части перечисленных обязательств заявлено должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к содержанию односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не соблюдены, в связи с чем зачет встречного требования по представленному в материалы дела уведомлению индивидуального предпринимателя Безручко А.В. обоснованно признан судом первой инстанции несостоявшимся.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, применившего статью 10 Гражданского кодекса РФ, о том, что в действиях, направленных на совершение сделки зачетом и прекращение встречных однородных требований, осуществленных Безручко А.В. в преддверии завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., (в ходе которого индивидуальный предприниматель Безручко А.В. в полном объеме реализовала свои права как конкурсного кредитора) и одновременно, после возбуждения дела о банкротстве в отношении самой Безручко А.В., судом усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. задолженности (неосновательного обогащения) вынесены в период с августа 2009 года по апрель 2010 года. В пользу индивидуального предпринимателя Безручко А.В. решение арбитражного суда вынесено в июне 2010 года.

Процессуальная замена взыскателя по указанным решениям произведена в декабре 2010 года и по одному из судебных решений – в апреле 2011 года. Из текстов судебных актов об установлении процессуального правопреемства следует, что представитель индивидуального предпринимателя Безручко А.В. участвовал в судебных заседаниях, следовательно, должник был уведомлен о замене взыскателя (индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.) на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

Таким образом, с декабря 2010 года у индивидуального предпринимателя Безручко А.В. отсутствовали правовые препятствия для реализации предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации права на осуществление зачета встречных однородных требований в целях упрощения расчетов между хозяйствующими субъектами и заявления о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. Действуя добросовестно, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. имела правовую и фактическую возможность заявить о прекращении зачетом как своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. (права требования исполнения которых приобретены последним у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.), так и о зачете обязательств индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., право требования исполнения которых подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Безручко А.В. Вместе с тем, данное право не было ею реализовано. Напротив, как установил арбитражный суд первой инстанции из общедоступных судебных актов по делу №А33-12629/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., индивидуальный предприниматель Безручко А.В. принимала активное участие в процедуре несостоятельности индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. и реализовывала свои права как конкурсного кредитора, что подтверждается следующим:

- инициатором процедуры банкротства была именно индивидуальный предприниматель Безручко А.В., что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 о принятии заявления индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о признании индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. банкротом;

- принимала участие в собраниях кредиторов и в судебном заседании при решении вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2011);

- принимала участие в судебном заседании при решении вопроса об обязании индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. (определение от 20.04.2011);

- принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства должника (определение от 15.07.2011, 07.11.2011), выступала за продление срока конкурсного производства должника, давала свое согласие на финансирование процедуры банкротства для цели дальнейшего его продления.

Несмотря на позицию индивидуального предпринимателя Безручко А.В., арбитражный суд, принимая во внимание выполнение предусмотренных законом мероприятий конкурсного производства, после объявления перерыва в судебном заседании с 25.01.2012 на 30.01.2012 завершил процедуру банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.

В то же время, наряду с активной реализацией прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., будучи уведомленной о назначении судебного заседания по итогам конкурсного производства на 25.01.2012, и понимая, что в силу статьи 149 Закона о банкротстве завершение процедуры банкротства приведет к прекращению её права требования, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. стала предпринимать активные действия, направленные на совершение зачета и прекращение не только тех обязательств, которые в случае завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. будут признаны погашенными в силу закона, но также и своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. При этом, вторая попытка по завершению сделки зачета путем направления телеграммы 27.01.2012 совершена индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. в период объявленного перерыва в судебном заседании по завершению конкурсного производства по делу №А33-12629/2010 (банкротство индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.) и уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении самой Безручко А.В. (определение о возбуждении производства по делу 11.01.2012).

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства в их взаимной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя Безручко А.В. признаки злоупотребления правом. Действия, направленные на совершение сделки зачета встречных требований, осуществлены должником не в порядке разумной хозяйственной деятельности и упрощения взаимных расчетов сторон (что является целью применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях), а в целях причинения вреда и получения односторонней выгоды в результате прекращения своих обязательств перед кредитором – индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В., возможность принудительного исполнения которых не утрачена, против своих прав требования к лицу, в отношении которого проводится заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения доводов должника о частичном прекращении обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, является обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела решений арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также определений арбитражного суда о взыскании судебных издержек, судебные акты вступили в законную силу 17.11.2009, 18.11.2009, 02.11.2009, 21.01.2010, 16.07.2010, то есть требования кредитора – индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения рассматриваемых обязательств иным способом либо пересмотра представленных в основание требований судебных актов в материалы дела не представлено, заявленное индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. требование в размере 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3 019 849 рублей основной задолженности и 744 962 рублей 66 копеек неустойки (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, с учетом полной и всесторонней оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу №А33-20390/2011к1.    

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу    №А33-20390/2011к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская