Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2012 года

Дело №

А33-2805/2009к340

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу                №А33-2805/2009к340, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

11 октября 2011 года Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры № 24, общей площадью 94,77 кв.м. согласно проекту (с лоджией), на 8 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова – ул.Гоголя – ул.Ленина дом № 5 (строительный адрес), оплаченного в размере 1 421 550 рублей  в реестр требований о передаче жилых помещений – ЗАО «Сибстоун».

Определением от 28.12.2011 требования Иващенко В.А., Новоселова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А33-2805/2009-к171.

В судебном заседании первой инстанции представитель Новоселова Е.А. изменил предмет требования,  отказавшись от исполнения договора долевого участия, просил включить реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежное требование в размере 1 421 550 рублей (л.д. 15, 64).

Определением от 21.02.2012 денежное требование Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 отказано во включении требования Новоселова Евгения Александровича в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 отменить, требование Новоселова Е.А. удовлетворить.

Заявитель  апелляционной жалобы  полагает,  что  арбитражный  суд  по  своей  инициативе  вправе  истребовать   доказательства  фактического  наличия денежных средств  у  кредитора  или  займодавца предоставившего кредитору денежные средства в случае отказа кредитора   исключить  доказательство  при  рассмотрении   заявления  о фальсификации. При рассмотрении настоящего требования заявлений о фальсификации представленных в обоснование требования доказательств со стороны лиц, участвующих в деле не поступало.

В 2006-2007 годах  Новоселов Е.А. вносил  в кассу  ЗАО «Сибстоун» заемные  и  кредитные  денежные средства, из  которых в  2006  году  денежный  заём от  гражданина Асирян З.В.  по  договору  займа   от 15.05.2006, кредит  от АКБ «Енисей» по  договору от 16.07.2007, денежный заём от  Баранова  М.А.  от  05.06.2007.

Исходя из материалов дела в их совокупности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него было достаточно денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства от 11.10.2006, что также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу А33-2805/2009к222, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно которому суд установил, достаточность денежных средств у Новоселова Е.А. для заключения договора долевого участия от 31.10.2006 в сумме 750 000 рублей. Из 20 заявленных Новоселовым Е.А. в арбитражный суд требований и рассмотренных судом, положительно рассмотрено 10, в связи с чем на протяжении одного периода времени арбитражный суд, рассматривая аналогичные требования сделал противоречивые выводы.

Относительно поступивших возражений  Шапочкина  С.Г.  следует  отметить, что  Шапочкин  С.Г.  не  отрицает, что  заключал  с  Новоселовым  Е.А.  договоры и  выписывал платежные   документы, однако, Шапочкин С.Г. не подтверждает свои доводы документально о том, что Новоселов Е.А. получил кредит на основании данных документов. При этом, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска установлено, что большая часть денежных средств не оприходывалась Шапочкиным С.Г.

17 августа 2012 года в Третий арбитражный апелляционный суд от бывшего руководителя  должника и кредитора Шапочкина С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу  Новоселова Е.А., из которых следует, что хотя договор с квитанцией подписывались, денежные средства  Новоселовым  Е.А.  фактически не вносились, это  было сделано  Шапочкиным С.Г.  по  просьбе Новоселова Е.А. для получения им кредита в банке, после чего Новоселов Е.А.  гарантировал вернуть документы Шапочкину С.Г., но не вернул сказав, что их утратил. Сейчас  Новоселов Е.А.  использует  эти  договоры  для увеличения кредиторской  задолженности по  отношению к ЗАО «Сибстоун».

04 сентября 2012 года от должника в  суд  апелляционной  инстанции поступили возражения на апелляционную  жалобу, из которых следует, что должник поддерживает свои возражения, заявленные  в  суде  первой  инстанции,  в том  числе:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» заявлено 22 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого  строительства, всего на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

- конкурсным управляющим получены пояснения  бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке;

- следует обратить внимание на то, что сумма заемных денежных средств составила 70 000 000 рублей, неработающий гражданин Новоселов Е.А. не имеет возможности для займа денежных средств в таких крупных размерах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Новоселова Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, а также в Третий арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения Новоселова Е.А. с доказательствами, подтверждающими, по его мнению, платежеспособность кредитора и достаточность денежных средств для исполнения обязательств по договору долевого участия, в том числе копия приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011, копия нотариального заявления Асиряна З.В., копия договора займа от 15.05.2006, копия справки АКБ «Енисей» (ОАО) о выдаче кредита Новоселову Е.А. по кредитному договору от 13.07.2007, копия справки АКБ «Енисей» (ОАО) о выдаче кредита Скобину К.П. по кредитному договору от 24.03.2008, копия договора займа от 29.12.2008, дополнительные соглашения и договоры поручительства в копиях, справка о наличии транспортных средств у Новоселова Е.А., налоговые документы и декларации, сведения об участии Новоселова Е.А. в хозяйственных обществах ООО «Инвест» и ООО «Монолит  плюс», сведения о наличии имущества у его супруги Непомнящих И.В. и матери Черноталовой Н.И. в копиях, копии расписок Шапочкина С.Г. в получении денежных средств от Новоселова Е.А.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, полагает возможным приобщить вышеназванные доказательства к материалам настоящего обособленного дела, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопросы о достаточности либо недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения договора участия в долевом строительстве, достоверности платежной квитанции на предмет внесения денежных средств в кассу предприятия входят в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определил принять вышеназванные доказательства. При этом, названные доказательства, кроме копии нотариального заявления Асиряна З.В., справки о наличии транспортных средств у Новоселова Е.А., имеются в материалах дел №А33-2805/2009к222,      №А33-2805/2009к11 и не являются новыми, дополнительными доказательствами для лиц, участвующих в деле, в связи с чем отсутствует необходимость в отложении рассмотрения дела для ознакомления лиц, участвующих в деле с названными документами, учитывая, что должник и иные кредиторы в судебные заседания апелляционной инстанции не являются, свою позицию выразили в письменных пояснениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) подписан  договор  об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска  (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный  жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным адресом № 24, площадью 94.77 кв.м., на 8 этаже в 1 подъезде дома № 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом общей площади  объекта составляет 1 421 550 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 на сумму 1 421 550 рублей (л.д. 18, 63).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 11.10.2006, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного  общества «Сибстоун» денежного требования в сумме 1 421 550 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в