Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются достаточными доказательствами фактической передачи названной суммы, поскольку Новоселов Е.А. не представил суду доказательства бесспорно и достоверно подтверждающие наличие у него указанной денежной суммы с учетом принятых обязательств в целом в 2006 году.

Ссылка кредитора Новоселова Е.А. на материалы и судебные акты по результатам рассмотрения иных обособленных требований в деле №А33-2805/2009 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты не содержат оценки обеспеченности денежными средствами кредитора Новоселова Е.А. При рассмотрении требования по делу №А33-2805/2009 к11 судом выявлен факт фальсификации, то есть подложности представленной кредитором Новоселовым Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 70 000 000 рублей. Указанный документ признан судом недопустимым доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказан факт внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 421 550 рублей. Следовательно,  не доказаны основания  заявленного  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  При указанных обстоятельствах судом первой  инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы Новоселова Е.А. об отсутствии у суда, без заявления о фальсификации,  оснований для проверки возражений конкурсного управляющего должника, в том числе путем исследования документов, касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств,  является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

При оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной   инстанции  принимает во внимание и неоднократное представление документов по получению займа в сумме 70 млн. рублей от Асиряна З.В. при рассмотрении требований, касающихся различных оснований расходования денежных средств Новоселовым Е.А., в том числе, при рассмотрении требования по делу №А33-2805/2009к11, в рамках которого по результатам судебной экспертизы был установлен факт недостоверности представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 млн. рублей.

       Представляя копии деклараций поручителей и займодавцев, Новоселов Е.А. вместе с тем, ни в рамках настоящего требования, ни при рассмотрении иных своих требований в рамках дела      №А33-2805/2009 не представил налоговые декларации по собственным доходам. Также не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов непосредственно Новоселова Е.А., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Новоселова Е.А., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств в 2006 году перед ЗАО «Сибстоун». Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию доказательства подтверждают доходы иных лиц, а не Новоселова Е.А. и денежные обязательства Новоселова Е.А. с учетом договоров участия в долевом строительстве, договора займа от 15.05.2006, кредитного договора от 13.07.2007 на сумму более 100 000 000 рублей. Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2006 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере,  соответствующем объему принятых  обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Представленные  Новоселовым Е.А. документы о наличии  имущества у его супруги  и  матери, доходах хозяйственных обществ, в которых Новоселов Е.А. является учредителем, о доходах  займодавцев,  не   подтверждают  наличие дохода непосредственно у  Новоселова Е.А. в 2006 году. При этом представленные документы о доходах ООО «Монолит плюс» и ООО «Инвест плюс» не свидетельствуют о выплате дивидендов Новоселову Е.А. и не подтверждают размер его доходов.  

Представленные Новоселовым Е.А. письменные пояснения  Асиряна  З.В. от 06.09.2012  о  том, что при заключении   договора займа  от 15.05.2006 с  Новоселовым Е.А. было  оговорено, что  вместо части денежных  средств, а  также вместо уплаты процентов  за  пользование  суммой  займа Асиряну З.В. будут переданы  Новоселовым Е.А. квартиры в кирпичном доме по  ул. Копылова в г.  Красноярске, построенном строительной  компанией ЗАО  «Сибстоун»;  денежные  средства Новоселов Е.А.  должен  был  вложить  в строительство, не могут быть приняты судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  не согласуются с условиями договора займа от 15.05.2006, из пункта 3 которого следует, что возврат полученной суммы  займа  осуществляется   заемщиком (Новоселовым Е.А.)  в срок  до  30.12.2008, факт  возврата подтверждается  распиской, выплата  процентов за пользование суммой займа, осуществляется заемщиком  одновременно  с   возвратом  суммы  займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенные определения арбитражного суда об удовлетворении иных требований Новоселова Е.А. к ЗАО «Сибстоун» являются преюдициальными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу №А33-2805/2009к340 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу          №А33-2805/2009к340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская