Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО «Сибстоун».

В обоснование заявленных требований участником строительства Новоселовым Е.А. представлен заключенный с ЗАО «Сибстоун» в качестве застройщика договор от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед Новоселовым Е.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 11.10.2006 не исполнена.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным  Законом  о  банкротстве,  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного  требования в сумме 1 421 550 рублей средств финансирования,  внесенных  по договору участия в долевом строительстве  от 11.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор  об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска от 11.10.2006. В обоснование передачи денежных средств в ЗАО «Сибстоун» в сумме 1 421 550 рублей, кредитором Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006.

Конкурсный управляющий должника выразил сомнения относительно фактического внесения участником строительства денежных средств по договору участия в долевом строительстве,  заявил возражения, основанные на следующих  обстоятельствах:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» заявлено 23 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого  строительства, всего  на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

- конкурсным управляющим получены пояснения бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

Ссылаясь на отсутствие в переданных  должником документах  доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого  участия,  на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий просил суд проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования  по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 137-140).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующие отношения по названной сделке, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по  своей  инициативе не вправе истребовать  доказательства  фактического  наличия денежных средств  у  кредитора  или  займодавца предоставившего кредитору денежные средства при отсутствии заявлений о фальсификации и при отказе кредитора исключить доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Новоселов Е.А. приобретал не одно жилое помещение, с должником заключено 23 договора участия долевого строительства о приобретении 41 жилого помещения (сведения предоставлены должником и не отрицаются заявителем, а также подтверждаются заявленными в суд требованиями), из чего можно сделать вывод о приобретении жилых помещений для дальнейшего распоряжения либо использования в деятельности, связанной с предпринимательской.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд первой инстанции правомерно предложил Новоселову Е.А., предъявившему требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договорам долевого  строительства (л.д. 79, 92).

На предложение арбитражного суда Новоселов Е.А. представил 31.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края письменные пояснения, копии договора займа от 15.05.2006, дополнительных соглашений и договоров поручительства, из которых следует, что 15.05.2006 Новоселов Е.А. получил заемные средства в размере 70 000 000 рублей  по договору с гражданином Асирян З.В. Факт передачи  займодавцем суммы займа удостоверяется подписанием договора, который имеет  силу расписки в передаче денег (пункт 2 договора). Возврат полученной суммы займа в силу пункта 3 договора осуществляется заемщиком в срок до 30.12.2008. Факт возврата суммы займа подтверждается распиской (л.д. 120-129).

В обоснование частичного возврата заемных средств Новоселов Е.А. представил дополнительные соглашения от 30.12.2008, от 30.12.2009 к договору займа от 15.05.2006, которым стороны подтвердили погашение заемщиком  сумм основного долга в размере 27 млн. руб. и 21 млн. руб.; срок действия договора займа продлен до 30.12.2009, 30.12.2010 на условиях  договора займа от 15.05.2006 с предоставлением поручительства ООО «Монолит плюс» и ООО «Инвест плюс». Представлены договоры поручительства от 30.12.2008, от 30.12.2009 по договору займа. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены в Третий арбитражный апелляционный суд с письменными пояснениями доказательства, подтверждающие, по его мнению, платежеспособность кредитора и достаточность денежных средств для исполнения обязательств по договору долевого участия, в том числе копия приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011, копия нотариального заявления Асиряна З.В., копия договора займа от 15.05.2006, копия справки АКБ «Енисей» (ОАО) о выдаче кредита Новоселову Е.А. по кредитному договору от 13.07.2007, копия справки АКБ «Енисей» (ОАО) о выдаче кредита Скобину К.П. по кредитному договору от 24.03.2008, копия договора займа от 29.12.2008, дополнительные соглашения и договоры поручительства в копиях, справка о наличии транспортных средств у Новоселова Е.А., налоговые документы и декларации, сведения об участии Новоселова Е.А. в хозяйственных обществах ООО «Инвест» и ООО «Монолит  плюс», сведения о наличии имущества у его супруги Непомнящих И.В. и матери Черноталовой Н.И. в копиях, копии расписок Шапочкина С.Г. в получении денежных средств от Новоселова Е.А.

Оценив данные Новоселовым Е.А. пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источника денежных средств, достаточных для оплаты заключенных в октябре 2006 года 19-ти договоров долевого  участия в строительстве (всего на сумму 27 159 000 рублей), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств.

Договор займа, на который ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений.  При этом, реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными в настоящее дело документами не подтверждается, поскольку договоры займа между физическими лицами, не предусматривают безналичный расчет, передача средств как и их возврат оформлены договором, имеющим силу расписки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных  средств.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (заработной платы  или  иных доходов) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров в октябре 2006 года не представлены. Представленный договор займа от 15.05.2006 на сумму 70000000 рублей может свидетельствовать о принятии сторонами обязательств на указанные суммы. Но данное обстоятельство не подтверждает довод  о том, что оформленный сторонами приходный кассовый ордер от 11.10.2006 составлен при фактической передаче денежных средств при том, что указанные денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 с указанием о получении от Новоселова Е.А. в кассу ЗАО «Сибстоун» денежных средств в размере 1 421 550 рублей,  договор займа от  15.05.2006 с  дополнительными соглашениями,  договорами поручительства от 30.12.2008, 30.12.2009, не