Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), Истец не представил договоры аренды  арендаторов, перечисленных в заявлении, а также сведения от арендодателя о  произведенных ими платежах. Соглашение  о распределении  долей в праве собственности на приобре­таемое помещение истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения  пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 отсутствовали у суда первой инстанции.

Доводы представителя истца о том, что согласно заключению ОАО «Туваграждапро-ект» от 27.02.2011г. № 143-11 спорные помещения № 3 и № 65 могут быть выделены в нату­ре как обособленный объект недвижимости, судом не принимаются как не имеющие право­вого значения для разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, доказательства представленные истцом в обоснование своих требований свидетельствуют о наличии формальной возможности обособления нежилого помещения, но не подтверждают, что в ре­зультате перепланировки на основе указанного помещения может быть образован обособ­ленный объект без утраты своего функционального назначения и способности их участия в гражданском обороте.

Не принимаются судом и доводы о том, что у ответчиков МКУ «ДЗИО» Мэрии г.Кызыла и Мэрии г.Кызыла наличествует обязанность перед принятием решения о привати­зации нежилого помещения предлагать истцу воспользоваться преимущественным правом покупки арендаторам.

Порядок использования арендаторами преимущественного права приватизации носит заявительный характер, при этом ни Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О привати­зации государственного и муниципального имущества", ни Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государ­ственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собствен­ности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат обязанно­сти государственного органа перед принятием решения о приватизации нежилого помещения предлагать воспользоваться преимущественным правом покупки арендатору.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля  2012   года по делу №  А69-1635/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича о признании недействительными:

- аукциона от 14.06.2011 г., провед?нного МУ «Департамент земельных и имуществен­ных отношений Мэрии города Кызыла» по продаже объектов недвижимости, арендуемых ИП Ивановым А.Ю., в части выставления на продажу нежилых помещении с №№ 3 и 65, общей площадью 104,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97;

- протокола № 002 ПОА/ДЗИО-04-2011-2 от 14.06.2011 г. в части выставления на Лот № 2 – нежилых помещений №№ 3 и 65, общей площадью 104,4 кв.м., рас­положенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97, победителем которого стала предпри­ниматель Свердюкова Любовь Максимовна;

- договора купли-продажи № 02-ПОА/ДЗИО-04-2011 от 15.06.2011 г., заключенный ме­жду МУ ДЗИО и Свердюковой Л.М. в части предмета договора: нежилых помещений №№ 3 и 65, общей площадью 104,4 кв.м., расположенных по адре­су: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97;

2) признании за Ивановым Александром Юрьевичем преимущественного права на приоб­ретение в собственность 12/100 доли в праве общей собственности на нежилые помещения №№ 3 и 65, общей площадью 104,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97;

3) переводе на Иванова Александра Юрьевича  прав и обязанностей покупателя на 12/100  доли  в праве общей собственности на нежилые помещения № 3 и № 65 общей площадью 104,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова,д.97;

4) Обязании Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» заключить  договор купли-продажи на  12/100 доли в праве общей собственности  на нежилые помещения № 3 и № 65, общей площадью 104,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова,д.97 стоимостью 4 052 120  рублей  с возможностью выплаты стоимости нежилых помещений № 3 и № 65 в рассрочку в течении 3-х лет;

4)погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012 г. о регистрации права собственности за Свердюковой Любовью Максимовной на нежилое помещение общей площадью 884,2 кв.м., 1этаж, номера на поэтажном плане 11-359, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, Кочетова улица, д. 97, пом. магазина (помещения с № 1 по № 17, с № 35 по № 65) кадастровый номер: 17:03:056:00:2027,      отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай