Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» (ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235 г. Красноярск): Ехноветский Г.Г. – представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» мая 2012 года по делу №  А33-3980/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее по тексту истец, ООО «Агромаг», ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту ответчик, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 г. Красноярск) о взыскании 395 435 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 45 063 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» (далее по тексту ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года  исковые требования ООО «Агромаг» удовлетворены частично. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» взыскано 389 745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 44 257 рублей 80 копеек процентов, 11 674 рубля 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований истца в связи со следующим:

- между истцом и ответчиком существуют не налоговые, а гражданско-правовые отношения по купле-продажи муниципального нежилого помещения, следовательно нормы налогового кодекса на указанные отношения не распространяются;

- считает, что позиция истца о ничтожности договора купли-продажи является необоснованной, поскольку если исходить из условий договора о цене и рыночной стоимости имущества, то указанный договор можно считать незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 13 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения истцу исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4), путем направления копии определения от 13.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Агромаг» (покупатель) и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) заключен договор от 06.08.2009 №29-ПР купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения №65 общей площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 21, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:050186:0000:04:401:002:000109170:0001:20065.

Согласно пункту 1 указанного договора право на его заключение покупатель приобрел на основании распоряжения заместителя Главы города – начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 29.07.2009 №2812-недв «О приватизации нежилого помещения №65 по ул. Волгоградской, 21».

Из данного распоряжения усматривается, что упомянутое нежилое помещение было предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства, имеющему преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального имущества, распоряжение издано в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рыночная стоимость объекта в размере 2 555 000 рублей определена независимым оценщиком (отчет об оценке от 20.07.2009 №МК10-10-09) и включена в пункт 2.1. договора купли-продажи от 06.08.2009 №29-ПР.

При этом в пункте 2.1. договора указано, что стоимость нежилого помещения не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Из содержания отчета от 20.07.2009 №МК10-10-09 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Волгоградская, д. 21, помещение 65» следует, что итоговая величина рыночной стоимости помещения включает в себя сумму НДС 18% (расчеты с НДС приведены в таблице П1.2. «Определение стоимости объекта затратным методом», таблице П 2.1. «Определение стоимости оцениваемого здания методом сравнения продаж»).

В пункте 2.2. договора предусмотрена рассрочка оплаты за объект с внесением первоначального взноса в размере 20% от стоимости объекта (511 000 рублей) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма (2 044 000 рублей) вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств в течение 5 лет равными долями по 34 066 рублей 67 копеек согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение №1).

Пунктом 2.3. договора установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта.

В приложении №1 к договору согласован график уплаты рассроченных платежей, в котором определен ежемесячный платеж с учетом суммы оплаты за объект и суммы процентов за пользование рассрочкой.

Истцом в период с 06.08.2009 по 10.11.2010 оплачена полная стоимость нежилого помещения в размере 2 555 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2010, платежными поручениями №804 от 04.09.2009 на сумму 38 972 рубля 27 копеек, №832 от 05.10.2009 на сумму 40 498 рублей 27 копеек, №845 от 12.10.2009 на сумму 0 рублей 25 копеек, №882 от 05.11.2009 на сумму 39 796 рублей 68 копеек, №921 от 07.12.2009  на сумму 39 892 рубля 07 копеек, №982 от 29.12.2009 на сумму 1 440 171 рубль 42 копейки, №552 от 09.02.2010 на сумму 39 687 рублей 67 копеек, №573 от 09.03.2010  на сумму 39 217 рублей 55 копеек, №597 от 22.03.2010 на сумму 35 рублей 29 копеек, №116 от 08.04.2010 на сумму 40 024 рублей 93 копейки,  №178 от 04.05.2010 на сумму 39 026 рублей 78 копеек, №247 от 07.06.2010  на сумму 39 452 рубля 61 копейку, №292 от 05.07.2010  на сумму 39 517 рублей 34 копейки, №346 от 06.08.2010 на сумму 38 907 рублей 54 копейки, №391 от 07.09.2010 на сумму 171 898 рублей 34 копейки,  №446 от 05.10.2010 на сумму 34 172 рубля 47 копеек, №463 от 12.10.2010 на сумму 63 рублей 47 копеек и не оспаривается ответчиком.

19.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ООО «Агромаг» на помещение (согласно свидетельству от 01.11.2010 серии 24ЕИ №861023).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Агромаг» решением от 17.10.2011 №12-31 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия данного решения стало неверное определение обществом сумм, подлежащих уплате в виде налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2009 №29-ПР.

Налоговый орган на основании статей 161, 173, 174, 346.11, Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что общество, являясь налоговым агентом, обязано было самостоятельно исчислить от стоимости приобретаемого помещения сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% и оплатить НДС в соответствующий бюджет. Определяя налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что согласно отчету от 20.07.2009 №МК10-10-09 оценка объекта произведена затратным, доходным методом, а также методом прямого сравнения продаж. При определении стоимости нежилого помещения доходным методом и методом сравнения продаж указано, что стоимость включает в себя сумму НДС.

В протоколе допроса специалист, проводивший оценку рыночной стоимости помещения, указал о наличии суммы НДС в рыночной стоимости нежилого помещения. Налоговый орган отклонил возражения в части непризнания данной операции объектом налогообложения по НДС.

Протокол допроса свидетеля от 03.10.2011 представлен в материалы дела.

На письмо истца от 24.01.2012 №306 о возврате ошибочно перечисленного налога в счет стоимости объекта в письме от 16.02.2012 №8099 ответчик указал, что основания для возврата суммы, обозначаемой истцом как сумма НДС, отсутствуют, так как величина рыночной стоимости помещения определена без НДС.

Полагая, что у продавца нежилого помещения за счет покупателя (ООО «Агромаг») возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму налога на добавленную стоимость от суммы, уплаченной обществом по договору купли-продажи, ООО «Агромаг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 389 745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 45 013 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 11.04.2012 (518 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых (Указание от 23.12.2011 № 2758-У) на сумму неосновательного обогащения 389 745 рублей 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В рамках настоящего дела истец полагает, что