Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик получил 389 745 рублей 76 копеек без оснований, предусмотренных законом либо договором на то, в связи с тем, что в выкупную стоимость муниципального имущества - нежилого помещения №65 общей площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 21, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:050186:0000:04:401:002:000109170:0001:20065, по договору от 06.08.2009 №29-ПР был включен налог на добавленную стоимость, отдельно уплаченный истцом как налоговым агентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности  требований истца о возврате неосновательно полученных истцом денежных средств и возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения  в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи от 06.08.2009 №29-ПР осуществлено сторонами в рамках исполнения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также предусматривает, что начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 06.08.2009 №29-ПР следует, что при заключении договора стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в сумме 2 555 000 рублей без учёта НДС.

Между тем, из отчёта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» от 20.07.2009 года №10-10-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская,21, следует, что рыночная стоимостью нежилого помещения № 65 общей площадью 82,5 кв. м, несмотря на отсутствие прямого указание на это в заключительных выводах эксперта, установлена в размере 2 555 000 рублей с учётом налога на  добавленную стоимость в сумме 389 745 рублей 76 копеек. Кроме того, в отчете указано, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, включает в себя помимо стоимости объекта оценки и сумму налога на добавленную стоимость (18%) (л.д.67).

Данное обстоятельство также установлено в рамках налогового контроля должностными лицами налогового органа (решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 17.10.2011 №12-31).

Доводы ответчика о том, что стоимость нежилого помещения № 65 по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, 21, была определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в случае, если соответствующая операция по реализации имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, то предполагается, что выкупная цена, исчисленная на основе определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, уже включает в себя налог на добавленную стоимость. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не может приводить к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Из самого текста отчёта от 20.07.2009 года №10-10-09 следует, что оценщик, определяя цену имущества различными методами, при определении цены имущества доходным методом и методом сравнения продаж, установил стоимость имущества с учетом НДС.  Прямого указания на то, что налог на добавленную стоимость не включен в рыночную стоимость имущества, названный отчёт оценщика не содержит. Итоги оценки спорного имущества в установленном порядке не обжаловалось, альтернативного отчета об оценке ответчиком не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство установлено результатами проведенной выездной налоговой проверки ООО «Агромаг». Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 12-31 от 17.10.2011от 17.10.2011 №12-31 ООО «Агромаг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия данного решения стало неверное определение обществом сумм, подлежащих уплате в виде налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2009 №29-ПР.

Налоговый орган на основании статей 161, 173, 174, 346.11, Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что общество, являясь налоговым агентом, обязано было самостоятельно исчислить от стоимости приобретаемого помещения сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18% и оплатить НДС в соответствующий бюджет. Определяя налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что согласно отчету от 20.07.2009 №МК10-10-09 оценка объекта произведена затратным, доходным методом, а также методом прямого сравнения продаж. При определении стоимости нежилого помещения доходным методом и методом сравнения продаж указано, что стоимость включает в себя сумму НДС.

В протоколе допроса специалист, проводивший оценку рыночной стоимости помещения, указал о наличии суммы НДС в рыночной стоимости нежилого помещения. Налоговый орган отклонил возражения в части непризнания данной операции объектом налогообложения по НДС.

Протокол допроса свидетеля от 03.10.2011 представлен в материалы дела (л.д.31-35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества для цели совершения сделки продажи определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2009 №29-ПР рыночная стоимость объекта оценки - муниципального нежилого помещения по ул. Волгоградская,21, определенная независимым оценщиком, составляла 2 165 254 рубля 30 копеек без учета налога на добавленную стоимость и согласно пункту 2.1 названного договора, указывающего на  определение стоимости  имущества без учёта НДС, договор должен был заключен  именно на указанную сумму.

Размер неосновательного обогащения истцом определен верно (389 745 рублей 76 копеек =     2 555 000 рублей/118*100). Факт внесения истцом платежей по договору купли – продажи в полном объеме в муниципальный бюджет (включая сумму, составляющую предмет иска) ответчиком не оспорен.

Следовательно, положения пункта 2.1 договора от 06.08.2009 №29-ПР в части условия об обеспечении рыночной цены объекта недвижимости в размере 2 555 000 рублей без учета НДС, в размере превышающем определенную независимым оценщиком рыночную стоимость объекта 2 165 254 рубля 30 копеек без учета НДС, в части образовавшейся между ними разницы в размере 389 745 рублей 76 копеек противоречит статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года          № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Довод ответчика о том, стоимость имущества по договору купли-продажи была установлена без учета налога на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание. Из прямого указания приведенных выше законов и из фактических обстоятельств дела следует, что спорное имущество приобретено истцом по его рыночной стоимости, которая включает в себя налог на добавленную стоимость. Оговорка в договоре при определении его цены «без НДС» не изменяет фактических обстоятельств, которые существуют между сторонами при заключении договора.

Согласно статье 168 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, денежные средства в сумме 389 745 рублей 76 копеек получены ответчиком без наличия на то оснований и подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 389 745 рублей 76 копеек правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о неприменении к правоотношениям сторон налогового законодательства не может быть признан судом обоснованным. Правовым основанием настоящего иска являются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Анализ законодательства, регулирующего порядок приватизации муниципального имущества, в том числе и Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не позволяет суду согласиться с ответчиком в том, что он вправе получить всю стоимость продаваемого имущества. В данном случае на истца возложена публично-правовая обязанность по исчислению расчетным методом и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при заключении договора купли – продажи муниципального имущества. Иными словами, поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, исполняя функцию публично – правового собственника, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу прямого указания закона за него эту функцию выполняет налоговый агент – ООО «Агромаг».

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правильно установлен судом первой инстанции с 11.11.2010 по 11.04.2012 в размере  44 257 рублей 80 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца в размере 434 003 рублей 56 копеек, из них 389 745 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 44 257 рублей 80 копеек процентов.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2012 года по делу                       № А33-3980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В.