Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора уч?та. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов уч?та размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам (пункт 19 Правил №307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает уч?т фактического потребления энергоресурса в расч?тах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов уч?та, размещ?нных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам уч?та), либо расч?тным пут?м, исходя из утвержд?нных в установленном порядке нормативов потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, бремя доказывания фактически потребл?нного в спорный период ответчиком объ?ма тепловой энергии лежит на истце, как на лице, предъявившем настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда (определения от 12 марта, 11 апреля, 17 мая 2012 г.), истцом в материалы дела не представлен расч?т потребл?нного ответчиком в спорный период энергоресурса, показания общедомовых приборов уч?та, а равно данные, необходимые для проведения расч?та размера платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307 (по нормативу потребления).

Доказательства в подтверждение факта оказания услуг по при?мке приборов уч?та ГВС (сч?т-фактура №3917 от 18 ноября 2011 г.) истцом в материалы дела также не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в спорном периоде принимал оказываемые истцом услуги и подписывал соответствующие акты (частично – с разногласиями).

Из представленных в материалы дела актов следует, что оказанные истцом в спорном периоде услуги приняты ответчиком в полном объ?ме по счетам-фактурам №2983 от 31 августа 2011, №3276 от 30 сентября 2011, №3604 от 31 октября 2011, №4087 от 30 ноября 2011, №4575 от 30 декабря 2011, №4591 от 30 декабря 2011.

По счетам-фактурам №2972 от 31 августа 2011 г., №3589 от 31 октября 2011 г., №4085 от 30 ноября 2011 услуги ответчиком приняты частично – на сумму 2 526 006 рублей 75 копеек, 4 278 452 рублей 09 копеек, 6 399 616 рублей 09 копеек соответственно.

В материалы дела не представлено акта о при?мке услуг, на оплату которых выставлен сч?т-фактура №3262 от 30 сентября 2011 г., однако ответчик произв?л частичную оплату по данному сч?ту-фактуре в сумме 2 231 048 рублей 20 копеек, что подтверждается уведомлением о зач?те встречных однородных требований от 23 ноября 2011 г. №453.

Доказательств оказаний услуг (при?мка приборов уч?та ГВС), на оплату которых выставлен сч?т-фактура №3917 от 18 ноября 2011 г., истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что из представленных в материалы дела документов следует признание ответчиком факта потребления в спорном периоде тепловой энергии в горячей воде на сумму 23 983 025 рублей 46 копеек.

С уч?том произвед?нной ответчиком частичной оплаты на сумму 8 505 102 рублей 54 копеек, размер задолженности составляет 15 477 922 рубля 92 копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца обоснованность расчета тепловой энергии не представил, пояснения по примененному тарифу не дал. Документов подтверждающих задолженность в указанному истцом размере, объём переданной ответчику в спорном периоде тепловой энергии на заявленную сумму не представил, пояснить обоснованность требований о взыскании задолженности в размере 25 635 262 рублей 49 копеек не смог.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, как правильно указано судом первой инстанции в размере 15 477 922 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказано истцу судом первой инстанции правильно, так как истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение объёма переданной ответчику в спорном периоде тепловой энергии на заявленную сумму, а также в подтверждение факта оказания услуг по при?мке прибора уч?та ГВС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенный зачет на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки оспаривается в суде в рамках дела о банкротстве истца отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания зачета на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки по делу № А74-3597/2010 недействительным. Оснований для исключения  8 505 102 рублей 54 копеек из суммы задолженности  у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе и пояснениям истца данным в судебном заседании апелляционной инстанции истцом в рамках дела № А 74-3597/2010 оспаривается произведенный зачет на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки в части очередности удовлетворения требований кредиторов, на основании абз.5 пункта1 статьи61.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительность обязательства, объем и сумма не оспаривались, что подтвердил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель истца считает, что арифметически зачет, расчет суммы задолженности произведен правильно. Доказательств признания произведенного зачета недействительным, либо доказательств оспаривания суммы произведенного зачета в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований без учета произведенного ответчиком зачета на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца, с учетом произведенного между сторонами зачета в размере 15 477 922 рубля 92 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июня 2012 года по делу                   № А74-1410/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорск (ИНН 1902017371, ОГРН 1021900676390) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова