Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Петуховой М.В., представителя по доверенности от 11.05.2012;

от ответчика: Бабиной Т.О., представителя по доверенности от 29.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации                                 ЗАТО г.Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2012 года по делу № А33-4272/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН 2453004800, ОГРН 10224001487008) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (ИНН 2460210219,                   ОГРН 1082468040423) (далее – Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 15.02.2012 № 02-05/80 в части признания неправомерным использования средств местного бюджета в сумме 233 346 рублей 43 копейки и требования возместить в бюджет г. Зеленогорска неправомерно использованные средства местного бюджета в сумме 233 346 рублей 43 копейки в результате оплаты аренды автомобилей по тарифам, превышающим согласованные администрацией ЗАТО г. Зеленогорска.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2012, от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г.Зеленогорска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 по делу № А33-4272/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции рассмотрены незаявленные требования, а именно: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от 15.02.2012 № 02-05/80, вынесенного Службой, в части установления неправомерного использования и возложения обязанности возместить в краевой бюджет          233 346 рублей 43 копейки средств местного бюджета;

- в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», Положением о службы финансово-экономического контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 № 25-п, у Службы отсутствуют полномочия на применение мер принуждения в виде вынесения обязательных для рассмотрения и исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений;

- доказательств того, что расходы на аренду автомобилей осуществлялись за счет межбюджетных трансферов из краевого бюджета, а Администрация является получателем средств краевого бюджета, суду не представлены;

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Администрации о том, что Службой фактически произведена проверка соблюдения порядка ценообразования муниципальным предприятием, а не порядка заключения договора и исполнения бюджетной сметы;

- судом первой инстанции не установлен факт наделения Службы полномочиями по осуществлению контроля за применением регулируемых тарифов;

- расчеты между арендатором и арендодателем произведены в строгом соответствии с условиями договора № 11-23 аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2010;

- на отношения по пользованию муниципальным имуществом постановление администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 16.08.2006 № 511-п не распространяется;

- выводы суда первой инстанции о квалификации договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2010 № 11-23 в качестве договора оказания услуг не мотивированы и противоречат нормам главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта услуги;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено письмо от 24.04.2012 № 47-18/89 регулирующего органа – Отдела экономики администрации ЗАТО г. Зеленогорска;

- судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.06.2009 № 11-п.

Служба представила отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением Арбитражного суда Красноярского края. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем публичного опубликования 13.09.2012 протокольного определения от 11.09.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 10.01.2012 № 01, в период с 16.01.2012 по 03.02.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края проведена плановая проверка бюджета города Зеленогорска за 2011 год.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства:

-    неправомерное (незаконное) использование средств местного бюджета в сумме               233 346 рублей 43 копейки, допущенное в результате оплаты в 2011 году унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска услуг по аренде автомобилей на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2010 №11-23, заключенного между унитарным муниципальным автотранспортным предприятием г.Зеленогорска и администрацией ЗАТО г. Зеленогорска, по тарифам, превышающим согласованные администрацией ЗАТО г.Зеленогорска;

-    неправомерное (незаконное) использование средств краевого бюджета в сумме 55 рублей 31 копейка, допущенное в результате переплаты денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя в связи с временной нетрудоспособностью педагогов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №169».

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, заявителю предписано в течение 30 дней со дня получения предписания от 15.02.2012 № 02-05/80 возместить в краевой бюджет денежные средства в размере 55 рублей 31 копейка, неправомерно (незаконно) использованные на оплату вознаграждение за выполнение функций классного руководителя; возместить в бюджет г. Зеленогорска неправомерно (незаконно) использованные средства местного бюджета в сумме 233 346 рублей 43 копейки в результате оплаты аренды автомобилей по тарифам, превышающим согласованные администрацией ЗАТО г. Зеленогорска.

Не согласившись с предписанием Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 15.02.2012 № 02-05/80 в части признания неправомерным использования средств местного бюджета в сумме 233 346 рублей 43 копейки и требования возместить их в бюджет г. Зеленогорска, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы заявителя, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В статье 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность казенного учреждения, являющегося органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, составлять, утверждать и вести бюджетную смету.

В соответствии с пунктом 11 статьи 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные для казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой является документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. При этом лимитами бюджетных обязательств является объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств