Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждений, в том числе при осуществлении контроля за использованием предоставляемых им субсидий.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, осуществляют финансовые органы субъектов Российской Федерации. Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, Служба имеет право осуществлять последующий контроль за использованием средств местного бюджета, требовать устранения нарушения бюджетного законодательства, а также исследовать обстоятельства, при которых были использованы средства местного бюджета, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний.

Ссылка Администрации на то, что судом первой инстанции не установлен факт наделения Службы полномочиями по осуществлению контроля за применением регулируемых тарифов, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Из указанных выше норм права следует, что Служба наделена полномочиями по осуществлению финансового контроля местных бюджетов-получателей межбюджетных трансфертов из краевого бюджета. В рассматриваемом случае Службой осуществлен финансовый контроль за соблюдением Администрацией требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Красноярского края путем проведения соответствующей проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выявление Службой при проведении проверки в отношении Администрации факта оплаты стоимости услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.12.2010 № 11-23 по цене, указанной в договоре, превышающей, установленный администрацией ЗАТО г. Зеленогорска тариф, не является осуществлением контроля за применением регулируемых тарифов. Суд апелляционной инстанции считает, что Службой при проверке выявлены нарушения использования средств местного бюджета, выразившиеся в превышении использования бюджетных средств, которые могли быть направлена на соответствующие нужды.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Администрации о том, что Службой фактически произведена проверка соблюдения порядка ценообразования муниципальным предприятием, а не порядка заключения договора и исполнения бюджетной сметы, подлежит отклонению.

Ценообразование – процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то есть ценообразование – процесс (порядок) расчета и установления регулируемых тарифов (цен).

Из материалов дела не следует и Администрацией не представлено доказательство того, что Службой проверялся порядок ценообразования, а именно: те экономически обоснованные расчеты, которые заложены соответствующим органом в согласованные тарифы.

Из приказа от 10.01.2012 №01, программы проверки бюджета города Зеленогорска за              2011 год, справки от 02.02.2012, акта от 03.02.2012, бюджетных смет на 2011 год следует, что предметом проверки в рамках контрольного мероприятия являлись вопросы соблюдения положений бюджетного законодательства Российской Федерации при оставлении и исполнении городского бюджета по расходам, в том числе путем проверки на соответствие бюджетному законодательству заключенных муниципальных контрактов и иных договоров, а также проверка утвержденных показателей бюджетной сметы казенного учреждения на соответствие доведенным до него лимитам бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые интересы заявителя.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции рассмотрены незаявленные требования, а именно: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от 15.02.2012 № 02-05/80, вынесенного Службой, в части установления неправомерного использования и возложения обязанности возместить в краевой бюджет 233 346 рублей 43 копейки средств местного бюджета, подлежит отклонению.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции видно, что судом первой инстанции рассмотрены требования Администрации о признании недействительным предписания от 15.02.2012 № 02-05/80 в части признания неправомерным использования средств местного бюджета в сумме 233 346 рублей 43 копейки и требования возместить в бюджет г. Зеленогорска неправомерно использованные средства местного бюджета в сумме 233 346 рублей 43 копейки в результате оплаты аренды автомобилей по тарифам, превышающим согласованные администрацией ЗАТО г. Зеленогорска.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о возмещении бюджетных средств в краевой бюджет свидетельствует о допущении опечатки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 по делу № А33-4272/2012 в абзаце 1 резолютивной части решения суда первой инстанции исправлена допущенная опечатка, а именно: в части  указания соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в который Администрации необходимо возместить денежные средства.

Более того, из содержания описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции в решении указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возмещения денежных средств Администрацией в местный бюджет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2012    года по делу                      № А33-4272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова