Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Соколовского Г.В., представителя по доверенности от 12.07.2012 № 181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы информации и связи»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2012 года по делу № А33-6883/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы информации и связи»                         (ОГРН 1027700581160, ИНН 7729307515) (далее – ООО «Системы информации и связи», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании недействительными протокола от 30 марта 2012 года заседания аукционной комиссии администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ, оказание услуг (на поставку радиостанций и сопутствующего оборудования для нужд администрации  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения антимонопольного органа №165 от 13.04.2012 о признании жалобы необоснованной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2012 по делу                                 № А33-6883/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа и потребительского рынка  Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Эман», общество с ограниченной ответственностью «Неман».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Системы информации и связи» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- при аккредитации на ЭТП ММВБ ООО «Системы информации и связи» оператору                 ЭТП ММВБ была представлена доверенность от 27.06.2011, выданная на имя менеджера по конкурсным торгам Аймалетдиновой Е.Р., в соответствии с требованиями пунктами 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- доверенность на Аймалетдинову Е.Р. была размещена оператором на ЭТП ММВБ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию, и была доступна для обозрения аукционной комиссии заказчика аукциона в течение всего периода проведения аукциона;

- при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, аукционной комиссией заказчика аукциона не установлено нарушений требований, предъявляемых в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ко вторым частям заявок участников аукциона со стороны ООО «Системы информации и связи»;

- в соответствии с положениями части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника открытого аукциона в электронной форме иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается;

- в «скриншоте», в числе прочих документов, была представлена доверенность на Аймалетдинову Е.Р.;

- часть 2 статьи 41.2, пункт 5 части 2 статьи 41.3, пункты 1, 3-5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливают требования о предоставлении участниками открытых аукционов в электронной форме во вторых частях заявок документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме;

- пункты 19, 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливают порядок направления оператором электронной площадки протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, и также не устанавливают требования о представлении участниками открытых аукционов в электронной форме во вторых частях заявок документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Управление муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ЭМАН», общество с ограниченной ответственностью «НЕМАН», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Закрытым акционерным обществом «ММВБ – Информационные технологии» в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда направлено ходатайство от 20.09.2012 № 13706/2012 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Просил обратить внимание на представленные обществом в материалы дела доказательства - «скриншот» «Электронная торговая площадка «Госзакупки» ЭТП ММВБ (электронный адрес www.etp-micex.ru), в котором в числе прочих документов была представлена доверенность на Аймалетдинову Е.Р.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Заказчиком - Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа и потребительского рынка  Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ, оказание услуг (на поставку радиостанций и сопутствующего оборудования для нужд администрации  Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 30 марта 2012 года в аукционе участвовали ООО «Системы информации и связи», ООО «Эман», ООО «Неман».

После изучения вторых частей заявок принято решение о признании заявки ООО «Системы информации и связи» «не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: участником не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (не представлена копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме, выданная Аймалетдиновой Екатерине Рафековне, подписавшей вторую часть заявки)».

Заявитель обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Антимонопольный орган решением № 165 от 13 апреля 2012 года признал жалобу необоснованной.

Заявитель, полагая, что протоколом аукционной комиссии от 30 марта 2012 года и решением антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на протокол аукционной комиссии нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает, в том числе протокол аукционной комиссии, в соответствии с которым поданная обществом заявка признана не соответствующей пункту 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (непредставление копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа), и решение антимонопольного органа о признании жалобы общества на действия аукционной комиссии необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые протокол аукционной комиссии от 30.03.2012 и решение антимонопольного органа от 13.04.2012 № 165 соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку ООО «Системы информации и связи» не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ            «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при участии в размещении заказа, а именно: ко второй части заявки ООО «Системы информации и связи» не представлена копия доверенности на осуществление действий от имени общества размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме, выданной Аймалетдиновой Екатерине Рафековне, подписавшей вторую часть заявки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ          «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в