Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оператору ЭТП ММВБ была представлена доверенность от 27.06.2011, выданная на имя менеджера по конкурсным торгам Аймалетдиновой Е.Р., в соответствии с требованиями пунктами 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона № 94-ФЗ; доверенность на Аймалетдинову Е.Р. была размещена оператором на ЭТП ММВБ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию, и была доступна для обозрения аукционной комиссии заказчика аукциона в течение всего периода проведения аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанцией. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность аукционной комиссии проверять документы, направляемые лицом на электронную площадку для получения аккредитации.

Довод общества о том, что при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, аукционной комиссией заказчика аукциона не установлено нарушений требований, предъявляемых в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ ко вторым частям заявок участников аукциона со стороны ООО «Системы информации и связи», подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом аукционной комиссии.

Довод общества о том, что в соответствии с положениями части 7 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ требовать от участника открытого аукциона в электронной форме иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданной участником аукциона, аукционная комиссия в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 94-ФЗ, должна проверить такую заявку на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, в том числе, полномочия лица, подписавшего заявку.

Довод общества о том, что часть 2 статьи 41.2, пункт 5 части 2 статьи 41.3, пункты 1, 3-5, 7, 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ не устанавливают требования о предоставлении участниками открытых аукционов в электронной форме во вторых частях заявок документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании заявителем данных норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол от 30 марта 2012 года вынесен уполномоченным органом - аукционной комиссией, процедурных нарушений не установлено. Антимонопольный орган рассмотрел дело в пределах своей компетенции, в соответствии с действующих законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем при участии в размещении заказа требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Системы информации и связи».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «02» июля 2012    года по делу                    № А33-6883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова