Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А33-15863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2012 г.

Дело №

А33-15863/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Альтергота В.Р. по доверенности от 09.06.2011 №25-3-17/258, Батуры И.А. по доверенности от 18.08.2010 №25-3-17/464,

ответчика - Кудерко Е.И. по доверенности от 27.01.2012, Подлевской Е.В. по доверенности от 18.06.2012, Комовой М.В. по доверенности от 23.07.2012,

открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Муравьевой Л.В. по доверенности от 05.03.2012 №66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля  2012 года по делу  № А33-15863/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»  (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964)  о взыскании 4 416 909,62 рублей неосновательного обогащения, 565 128,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 30.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск), Региональная энергетическая комиссия Красноярского  края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2012 года по делу             №А33-15863/2011 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и  дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

-  заявленная в иске сумма является платой за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 №11/уп;

-   в соответствии с положениями пунктов 82 и 119 Правил 530 законодательством предусмотрена возможность заключения договора на услуги по передаче электрической энергии между сетевой организацией и потребителем энергии в случае, если гарантирующий поставщик не урегулировал отношения с территориальной сетевой организацией по передаче электрической энергии; оплата услуг по передаче электрической энергии  должна осуществляться по установленным в соответствии с законодательством единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровням напряжения;

-  в спорный период отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии в точку поставки истца (ячейка 18 в ТП 7) между ответчиком (сетевой организацией) и гарантирующим поставщиком   ОАО «Красноярскэнергосбыт» не были урегулированы, в связи с чем, заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно между сетевой организацией и потребителем не противоречит действующему законодательству;

-  в утвержденный уполномоченным органом тариф не были включены затраты по передаче электрической энергии в ПС-23 (точка поставки от МРСК) через РП-1 до ТП-7, в составе тарифа на 2008 -2011 годы не учтены затраты сетевой организации по передаче электрической энергии до абонента в конкретные точки;

-  согласно договору от 30.12.2009 №18.24.0953.09, заключенному между ответчиком и  сетевой организацией ОАО «МРСК», акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.07.2010, граница балансовой принадлежности между смежными сетевыми организациями проходит на зажимах крепления кабелей 10 кВ в ПС 110/10 кВ 123 «Телевизорная» яч. №45, яч. №40 и яч. №12;

-  истец не представил доказательств принадлежности на праве собственности кабельной линии, идущей  от РП-1 к ТП-7;

-  постановление Региональной энергетической комиссии Красноярского  края №372 не является тем актом государственного органа, издание которого влечет за собой невозможность исполнения обязательств истца по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, так как указанный акт регулирует тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оплата по которым возможна как гарантирующим поставщиком в отношении обслуживаемого им абонента по договору энергоснабжения, так и непосредственно самим потребителем по договору оказания услуг, заключенному с сетевой организацией самостоятельно;

- судом не исследован договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2008 №016/3-42, заключенный между истцом и ответчиком, и действующий в период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- в связи с тем, что гарантирущий поставщик не урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договор от 15.10.2006 №4176 по сути является договором поставки (купли-продажи) электрической энергии.

Истец и ОАО «Красноярскэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Региональной энергетической комиссии Красноярского  края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен договор на электроснабжение от 15.10.2006 № 4176, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 15.10.2006 № 4176  гарантирующий поставщик обязался отпускать электроэнергию абоненту и его субабонентам; урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг (п. 4.1.2).

Дополнительным соглашением от 09.02.2004 к ранее действовавшему договору на электроснабжение  от 01.01.2004 № 4176  стороны дополнили перечень объектов (приложение № 2), добавив объект Центральный офис, по адресу: пр.Свободный, 46.

Между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение от 19.10.2009  к договору на электроснабжение от 15.10.2006 № 4176  о внесении изменений в приложение № 3, а именно, произведена замена приборов учета на объекте по адресу: пр.Свободный, 46, установлены приборы учета № 04442979, № 04439940.

Между ООО «Искра-Энергосети» (сетевая организация) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (абонент) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 11/уп, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а абонент – оплатить их.

 Во исполнение обязательств по договору от 01.05.2007  № 11/уп ответчик выставлял истцу   счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии (мощности) (в том числе технологический расход (потери) электроэнергии на передачу), истец в период с 01.09.2008 по 30.08.2011 оплачивал услуги, в том числе, на сумму 4 416 909,62 рублей по объекту  пр.Свободный, 46, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

  Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Искра-Энергосети» (сетевая организация) подписан договор от 17.10.2008  № 016/3-42 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и  (или) ином, установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

 В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сети ООО «Искра-Энергосети». 

 В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки  электрической энергии в смежные сетевые организации.

 В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует до 31.12.2008. Договор считается продленным на год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. 

 Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Искра-Энергосети» (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 016/3-93.

 В приложении № 2-1 к договору № 016/3-93 стороны согласовали перечень точек поставки потребителей, в том числе, объект по адресу: г. Красноярск, пр.Свободный, 46, прибор учета № 04442979.

  Полагая, у что ответчика в спорный период отсутствовали правовые основания для получения от истца платы в сумме 4 416 909,62 рублей за услуги по передаче электрической энергии до объекта по адресу: г. Красноярск, пр.Свободный, 46,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченной в период с  01.09.2008 по 30.08.2011 стоимости услуг по передаче электрической энергии до объекта – центральный офис (адрес: г. Красноярск, пр. Свободный, 46)  в сумме 4 416 909,62 рублей, а также  565 128,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

 В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период он произвел двойную оплату за одни и те же услуги по передаче электрической энергии: ООО «Искра-Энергосети» по договору от 01.05.2007 № 11/уп на оказание услуг по передаче электрической энергии и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в составе конечного тарифа на электрическую энергию по договору на электроснабжение от 15.10.2006  № 4176.

В качестве правового обоснования иска истец указал, что на основании изменений и дополнений, внесенных в приказ ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 04.12.2007 № 372 на территории Красноярского края утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» стоимость  услуг по передаче электрической энергии включается в регулируемый тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителю на основании договора энергоснабжения.

В обоснование неправомерности получения ответчиком от истца в спорный период платы за оказание услуг по передаче электрической энергии истец указал два основания:

-  в соответствии с  пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате издания постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 04.12.2007 № 372, которым на территории Красноярского края утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, обязательства истца и ответчика по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 016/3-93 прекратились с 01.01.2008;

- заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 016/3-93 является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит положениям пунктов 6, 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

  Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что заявленная в иске сумма является платой за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 №11/уп; в связи с тем, что гарантирущий поставщик не урегулировал с сетевой компанией отношения по оказанию