Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А74-550/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии  с  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.          В соответствии  с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов  истцом  представлен договор об оказании юридических услуг №288 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012), платежное поручение №158 от 21.03.2012 на сумму 12 000 руб., железнодорожные билеты Новосибирск-Абакан и обратно, счет за проживание в гостинице, платежное  поручение  №418 от 28.08.12 на  сумму 12000  рублей, железнодорожные билеты Новосибирск-Красноярск  и обратно

Из материалов дела видно, что правовая защита ООО «Сиблог» в  суде  первой  инстанции  осуществлялась представителем Бобылевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.01.2012, ею подготовлены исковое заявление, возражение на иск, представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях 13.03.2012, 15.03.2012, 05.04.2012, 27.04.2012. При  рассмотрении дела  в  суде апелляционной  инстанции  в  судебных  заседаниях принимали участие  представитель Бобылева Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.01.2012, и  представителем Трубачевой И.М., действующей на основании доверенности от 27.08.2012, которыми  подготовлены  отзывы на апелляционную жалобу,  на дополнения к  апелляционной жалобе, представитель Бобылева Н.Н. участвовала  в  судебном заседании 13.07.2012,  представитель  Трубачева И.М.. принимала  участие  в  судебном заседании 27.08.2012.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем представленных доказательств,  характер спора, количество судебных заседаний,  арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере   19 279 рублей за  рассмотрение  дела  в суде  первой  инстанции и  в размере 25369 рублей 80 копеек являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Доказательств чрезмерности или неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения спора суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу  об отказе  в удовлетворении  иска  ИП Кима Н.Р. к ООО «Сиблог» о взыскании убытков в сумме 714 240 рублей.

 Иск ООО «Сиблог» к ИП Киму  Н.Р. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366 660 рублей суммы предоплаты, а также 44648 рублей 80 копеек (19 279 руб. +  25369 рублей 80 копеек) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая  положение  пункта 2  статьи 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд  апелляционной инстанции   отклоняет довод истца о том, что он не обязан был уведомлять ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку в договоре был согласован график поставки, поскольку из  графика  поставки невозможно определить  готовность  товара  к  отгрузке.

В  соответствии  с  абзацем  2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции решение в отношении требования истца о  расторжении договора  поставки от 07.02.2011 принято   не было,  то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2012 года подлежит отмене, а заявленные истцом требования - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 17 284 рублей 08 копеек, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  По иску ООО «Сиблог» государственная пошлина составляет 10 333 рубля 20 копеек, которая была уплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца  и  ответчика пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2012    года по делу                № А74-550/2012 отменить.

Принять по  делу  новый  судебный  акт.

Расторгнуть договор поставки  от 07  февраля 2011 года, заключенный  между  обществом  с ограниченной ответственностью «Сиблог» и индивидуальным предпринимателем Кимом Николаем Романовичем.

В  удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Кима Николая Романовича  (ИНН 190401541511, ОГРНИП 309190119400091) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблог» о взыскании убытков в сумме 714 240 рублей отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» к индивидуальному предпринимателю Ким Николаю Романовичу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Николая Романовича (ИНН 190401541511, ОГРНИП 309190119400091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» (ИНН  5407452899, ОГРН 1105476009011)  задолженность в суме 366 660 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 333  рублей 20 копеек и на оплату услуг представителя 44648  рублей.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Николая Романовича (ИНН 190401541511, ОГРНИП 309190119400091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 284  рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» (ИНН  5407452899, ОГРН 1105476009011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда