Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А74-550/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в том, что он в обусловленные договором поставки сроки не забрал овощи, выращенные собственными силами истца, являющиеся скоропортящимся товаром, что привело к его порче, вследствие чего возникли убытки.

 По расчету истца  убытки составляют 1 100 000 руб. С учетом того, что ответчик перечислил предоплату 366 660 рублей, а также истец предпринимал меры по реализации капусты  в количестве 100 тонн  на  сумму 180 000 рублей (договор купли-продажи с гр-ном Пономаревым В.Н.), сумма убытков составляет 1 100000 рублей -  366 660 рублей – 180 000 рублей = 553 400 рублей (том 1  л.д. 119- 121).

В силу статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из  материалов дела следует, что в обоснование и подтверждение факта наличия урожая в период с июля по октябрь 2011 г. истец представил товарно - транспортные накладные, подтверждающие вывоз урожая с поля на склад хранения, выписки из тетрадей учёта овощей на поле и учета  поступившего урожая на склад,  договор купли-продажи от 07.11.2011, заключенный между  индивидуальным предпринимателем Ким Н.Р. с гражданином Пономаревым В.Н. на продажу 100 тонн капусты по цене 1,80 рублей за 1 кг.

В  нарушение   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него убытков и их размер.  

Так,  из условий договора (п.5.3) поставки от 07.02.2011 следует, что основанием для поставки товара является заказ, сделанный покупателем и согласованный с поставщиком. Заказ покупателем может быть сделан и согласован поставщиком в письменном виде по телефону, электронной почте или посредством факсимильной связи. Заказ каждой партии товара согласуется с поставщиком по наименованию, количеству, ассортименту, цене товара, а также месту и времени доставки.

Тем не менее, доказательств согласования заказа либо направления каких-либо уведомлений в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке истцом не представлено. Со стороны же ответчика предпринимались меры к получению товара, в частности, представителем ответчика Пушкиным А.С. велись телефонные переговоры по поставке овощей с представителем истца Кимом Д.Р., что подтверждается распечатками телефонных переговоров, предоставленных оператором связи, среди которых значится абонентский номер Пушкина А.С., велась электронная переписка.

Таким образом, доказательств  согласования заказа или направления  в  адрес  ООО «Сиблог» уведомлений  о готовности  товара к  отгрузке  истцом не  представлены.

Впервые  истец  обратился к ООО «Сиблог» с просьбой вывезти  товар (капусту в количестве 100 тонн) 17.10.2011. Уведомление  о  готовности  товара  к  отгрузке  огурцов истцом  не  направлялось.

Суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том, что доводы  истца о том, что ответчик не известил его о смене юридического адреса в данной  ситуации не имеет правовых последствий, поскольку стороны при заключении договора, и исходя из обычаев делового оборота,  предусмотрели возможность поставки товара через заказ, который мог быть согласован в телефонном режиме или иными средствами связи. Доказательств, что ответчик использовал  предусмотренные п.5.3. договора меры по  уведомлению покупателя о возможности поставки партии определенного вида товара, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке, распорядившись товаром в объеме 100 тонн, являющимся предметом договора поставки от 07.02.2011, продал его  физическому лицу Пономареву В.Н., заключив  с ним договор купли-продажи имущества от 07.11.2011. Стоимость договора от 07.11.2011 на момент его заключения составила 1 800 000 руб. из расчета 1 рубль 80 копеек за 1 кг капусты при среднерыночной цене в октябре 2011 г. на территории Республики Хакасия – 16 рублей 50 копеек согласно справки Новосибирской ТПП от 07.03.2012  (т.1 л.д.22-23, 60-61).

Арбитражный суд первой  инстанции обоснованно  сделал  вывод  о  сомнительности заключенного договора купли-продажи от 07.11.2011 с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, купившего 100 тонн  капусты для бытового потребления. Данный  вывод суда первой  инстанции не опровергнут, т.к. Пономарев В.Н., приглашенный для допроса в качестве   свидетеля по обстоятельствам заключенной с истцом сделке,  не явился в судебное заседание суда  первой  инстанции по неизвестной причине.

 Судом  первой инстанции  по ходатайству ООО «Сиблог» был допрошен в качестве свидетеля гражданин Семынин К.Н., который пояснил суду, что в июне 2011 г. находясь в г.Абакане по своим делам, по   просьбе Пушкина А.С. передал пакет документов Киму Д.Р. в Абакане. В селе Белый Яр  он был с Ким Д.Р. по поводу продажи магазина и никакого  склада урожая овощей  он не видел,  переговоров по поводу поставки огурцов и капусты в адрес ООО «Сиблог» не вёл, поскольку на это его никто не уполномачивал, тем более никаких переговоров о снижении  цены 1 кг овощей,   и  Ким Н.Р. вообще не видел.

Данные показания опровергают  доводы истца, что ответчик в лице представителя отказался от поставки овощей по причине не согласования цены за 1 кг.

Истец утверждает, что вырастил 50 тонн огурцов и 100 тонн капусты, из  материалов  дела следует, что  представленные учетные документы    не отвечают  принципам допустимости доказательств, т.к. не соответствуют правилам бухгалтерского учёта и нормативным актам,  истец не подтвердил документально наличия у него выращенного урожая в период с июля по октябрь 2011 г.  в объеме, указанном в договоре,  также отсутствуют  надлежаще оформленные акты  о порче – списании товара в подтверждение факта, что огурцы оказались испорченными.

Доказательств  принятия истцом   разумных и необходимых  мер по реализации выращенного им урожая третьим лицам    суду  не представлено по причине их отсутствия..

Кроме того, в указанных выписках из тетрадей учета продукции на поле и на складе имеются расхождения, согласно учету на складе  общий вес за июль и август составляет 17,511 тн., за сентябрь и октябрь 226,460 тонн. Из ведомости учета на поле усматривается, что сбор огурцов производился в мешках, количество и объем (кг) которых  определить невозможно. Из  перечисленных документов  достоверно невозможно определить количество выращенного урожая.

Представленные в  материалы дела  истцом документы -  копии квитанций, товарно-транспортных накладных, тетрадь учета выращенного урожая не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей в части учета доходов и расходов, а именно,  Приказу Минфина РФ №86н/БГ -3-04/430 от 13.08.2002, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.-8.2002 №  3756.

Так, правила  ведения учета хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей предусмотрены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому формами первичных учетных документов являются:

- по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения являются: 1) акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма№МХ-1); 2) журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-2); 3) журнал учета поступления продукции в места хранения;

- по учету торговых операций: акт о приемке товаров (форма №ТОРГ-1), товарная накладная (форма №ТОРГ-12), акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-15), акт о списании товаров (форма №ТОРГ-16);

- по учету движения продукции растениеводства: путевка на вывоз продукции с поля (форма №СП-4), дневник поступления продукции (форма №СП-13);

- по учету реализации продукции: реестр документов на выбытие продукции (форма №СП-3), отчет о реализации продукции (форма №СП-37).

Учитывая  изложенное,  исчисленные истцом убытки не могут быть однозначно отнесены к убыткам по вине ответчика.  Фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что им предпринимались разумные меры по получению  продукции, однако по независящим от него обстоятельствам  огурцы и капуста в согласованном количестве  им не был получен.

Следовательно,  вины в действиях ответчика не усматривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание  вышеуказанные  нормы права, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения иска о взыскании  убытков  не имеется, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя  неблагоприятными последствиями, то есть не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки предпринимателю.

Кроме того, апелляционный суд соглашается   с  доводом  ООО Сиблог»  о   том, что  заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом, нарушает статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  считает, что применение специальной нормы статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон. Данная норма не исключает, в том, числе применение статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в соответствии с которой действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах могут служить основанием для отказа в судебной защите права, принадлежащего лицу, допустившему такие действия.

В связи с недоказанностью фактов, входящих в предмет доказывания по делу, отсутствуют  основания для взыскания штрафных санкций в виде пени в сумме 160 900 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 714 240 рублей не имеется.          

В рамках заявленного иска общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» к индивидуальному предпринимателю Ким Николаю Романовичу о взыскании задолженности в сумме 366 660 рублей и судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 19 279 рублей истец поддерживает требования. В  суде  апелляционной  инстанции  представителем ООО «Сиблог» заявлено ходатайство о взыскании дополнительные   судебных  расходов за  время рассмотрения  дела в  суде апелляционной  инстанции  в размере 25369 рублей 80 копеек, в  том числе:  на  оплату  представителя  - 12000 рублей (платежное  поручение  №418 от 28.08.12), стоимость железнодорожных билетов, в связи с участием в  судебном заседании  10.08.2012, в  том  числе, эл.билет  №75574796866874  - 2987 рублей 20 копеек (г. Новосибирск- г.Красноярск), № билета/заказа  75574796868215 электронная регистрация  5053 рублей 30 копеек (г.Красноярск- г.Новосибирск),  стоимость железнодорожных билетов, в связи с участием в  судебном заседании  30.08.2012, в  том  числе, № ВК 2010085 148346 – 2739 рублей 30 копеек (г.Новосибирск –г.Красноярск) , № ВК 2010085 148347 – 2590 рублей (г.Красноярск – г. Новосибирск).

Согласно заключенному между ООО «Сиблог» (покупатель) и ИП Кимом Н.Р. (поставщик) договору поставки от 07.02.2011 поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки покупателю свежие овощи (огурцы и капуста), выращенные собственными силами или с привлечением третьих лиц, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.(п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель делает предоплату в размере 30%, что составляет 366 660 рублей в рок до 28 февраля 2011г.

 Согласно платёжному поручению от 24.02.2011 №161 во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму 366 660 рублей (том 1 л.д. 94).

Ответчик – ИП Ким Н.Р. не  опроверг  произведенную истцом предоплату в сумме 366 660 рублей.

Из  материалов дела  следует, что встречного исполнения- поставки продукции  на сумму 366 660 рублей  ИП Кимом Н.Р. не исполнено.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара во исполнение договора  поставки от 07.11.2011 на сумму 366 660 рублей либо возврата предварительной оплаты  не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, определяемый в соответствии со статьями 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названной нормой истцу, не получившему после предварительной оплаты встречное исполнение в разумный срок, предоставлено право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Доказательств того, что для исполнения обязанности передать товар имелись какие-либо препятствия, созданные покупателем товара, ответчик не представил.

Суд  апелляционной  инстанции   полагает, что на этом основании требование истца (ООО «Сиблог») о возврате ответчиком 366660 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Сиблог» предъявлено требование о возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя  за  рассмотрение дела  в  суде   первой  инстанции  в  размере 19 279 рублей, в  суде апелляционной  инстанции  в размере 25369 рублей 80 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,