Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

и взаимосвязанности процесса проектирования рабочей документации и строительства части объекта силами подрядчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с интересом заказчика, указанным в настоящем пункте, и в связи с тем, что подрядчик разрабатывает рабочую документацию, необходимую для исполнения настоящего договора, подрядчик при исполнении настоящего договора не может ссылаться на отсутствие рабочей документации как на основание задержки, прекращения, приостановления, просрочки выполнения работ по настоящему договору и/или иного неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в случае если по договору на проектирование рабочей документации в отношении части объекта, заключенному между проектировщиком и подрядчиком, подрядчик не передал проектировщику рабочую документацию для целей приемки в сроки, установленные договором субпроектирования, либо выполнил рабочую документацию не в полном объеме, некачественно, с отступлениями от задания на проектирование, технического проекта, либо иными нарушениями договора субпроектирования.

Как указывает ответчик, между ОАО «Инженерный центр ЕЭС»- «Институт Гидропроект» и ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» был заключен договор субпроектирования от 09.09.2008 № 2612.

Ответчик указывает, что ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» является третьим лицом, которое не несет перед заказчиком ответственности за несвоевременное предоставление рабочей документации. 

Из искового заявления следует, что истец не предъявляет претензий за просрочку или невыдачу рабочей документации, а заявляет о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по строительству объекта.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине заказчика были допущены нарушения сроков выполнения работ. В письме от 24.06.2010 № 2.18-22/812 проектировщик сообщает ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ», что по оси 18-24 документация по позиции «Каркас в осях 18-24 выше отм. 155.60 до кровли» передана в институт «Гидропроект» только до 159.30 м. Документация согласована и направлена заказчику. По оси 30-35 готовая документация по позиции «Каркас в осях 30-35» выше отметки 155.60 до кровли» отсутствует в институте. Задание на проектирование передано в ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» 01.06.2010. После решения стыковочных вопросов с разработчиками ОПП 500 кВ уточненное задание по отм. 159.30 м дополнительно передано в ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» 15.06.2010. Как пояснили представители истца, ответчик к  работам по указанным осям в указанных отметках не приступал.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик, для выполнения объемов работ по дополнительному соглашению №11, имел всю необходимую рабочую документацию. Работы ответчиком выполнялись со значительным отставанием, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 8.7 договора установлена обязанность подрядчика (ответчика) немедленно письменно известить заказчика (истца) и до получения от него указаний приостановить выполнение работ, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

Из представленных в материалы дела писем ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» не следует, что подрядчик приостанавливал либо предупреждал заказчика о реальной возможности приостановки работ по причине отсутствия рабочей документации.

В уведомлении исх. №ЭТС н/и 376 от 03.05.2011, направленном в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» ответчик сообщил о приостановлении работ и расторжении договора по причине нерентабельности для него выполнения работ по договору. После напарвления заказчиком письма за исх. №БГ-01-1-2083-20Пот 18.05.2011 в адрес подрядчика, последний возобновил выполнение работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по извещению истца о приостановке работ по причине отсутствия рабочей документации свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для исполнения указанной обязанности в виду отсутствия не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создавали бы невозможность завершения работ по договору в срок.

Довод ответчика о том, что ЗАО «БОГЭС» не обеспечило необходимого количества электроэнергии, обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора временные присоединения технологических коммуникаций на строительной площадке на период выполнения работ по магистральным сетям в точках подключения подрядчик осуществляет за свой счет.

Согласно письму №06-02-13/95 от 17.02.2010 ответчик просил увеличить максимальную мощность для подключения дополнительных электроустановок с 700кВа до 1100 кВа. В письме №01-02-31 от 02.02.2011, ответчик просил истца увеличить разрешенную мощность энергопотребления на 200 кВт\ч, обосновывая такую необходимость наращиванием работ по укладке и прогреву бетона на строительном объекте СПК.

Истец в лице ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» в письме БГ-01-3-225-10 от 18.02.2010 (на письмо от 17.02.2010) сообщил, что не возражает против увеличения максимальной мощности для подключения дополнительных электроустановок и готов произвести подключение к КТП (Комплектная Трансформаторная Подстанция) №84, №85. Для подключения к подстанциям, ответчику указывалось на необходимость оформления разрешительной документации на подключение необходимых мощностей к электроустановкам ОАО «Богучанская ГЭС».

ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» не предприняло действий по оформлению разрешительной документации, а также  не произвело фактического наращивания работ по укладке бетона ни в зимние и весенние месяцы, ни в летние, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие дополнительных мощностей не являлось причиной неисполнения своих обязательств ответчиком по выполнению работ в срок.

Довод ответчика о том, что 01.09.2010 истец направил в адрес ООО «ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ» уведомление о расторжении договора аренды общежития (Исх. № 22-5596 от 01.09.2010 г.), нарушив пункт 6.26 договора подряда, что также являлось причиной просрочки исполнения обязательств, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Как пояснил истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, обязательство, вытекающее из пункта п. 6.26 договора, истцом исполнено - договор аренды общежития №10 с ответчиком заключен, общежитие №10 передано ответчику. В процессе эксплуатации ответчиком общежития №10, истцом было выявлено несоблюдение условий размещения работников в арендованном общежитии. Так письмом №БГ-01-1-3827-10 от 24.08.2010 истец, в лице ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», действующего на основании доверенности, указал: «В общежитии №10 должен быть размещен только вахтовый персонал, выполняющий работы на здании СПК Богучанской ГЭС. В результате сверки на 23.08.2010 года в арендованном общ. №10 проживают 129 человек, из которых только 89 человек работают на объектах Богучанской ГЭС, остальные работают на КРУЭ 220 и ОПП 500». Договор аренды общежития №10 был расторгнут 01.10.2010, путем подписания двустороннего соглашения о расторжении договора аренды, без претензий со стороны ответчика.

Таким образом, недостаток жилых помещений для работников ответчика не является нарушением встречных обязательств со стороны истца и как следствие не является основанием невыполнения ответчиком плана работ второго квартала 2010 года. Кроме того,  между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №14 от 08.06.2010 к договору, по  условиями которого предусмотрена выплата ответчику дополнительного аванса в размере - 3 489 000 руб., на приобретения жилых модулей для оборудования городка временного проживания.

Также не признается обоснованным довод ответчика о том, что подрядчик согласно пункту 3.3 договора, имеет право в одностороннем порядке на продление сроков выполнения работ при невыполнении заказчиком (истцом) своих обязательств, если такое невыполнение непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком (ответчиком) и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору, поскольку ответчиком не  доказано наличие виновных действий истца в допущенной ответчиком просрочке, не подтверждено наличие действий ответчика по выполнению иных работ по договору, направленных во избежание (сокращение) просрочки выполнения работ по договору. Кроме того, из 3.2 договора следует, что если в процессе выполнения работ, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникает необходимость продления сроков выполнения работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Исследовав расчет (л. д. 88 т. 5) и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом обосновано начислены пени  лишь в части 19 745 792 рубля 42 копейки (27583067  руб. 26 коп. – 7837274 руб. 84 коп.) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 16.11 дополнительного соглашения № 11 от 05.02.2010 к договору подряда № BGC182 от 12.11.2008 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора за текущий квартал по вине подрядчика, стоимость работ соответствующего периода (квартала) корректируется в сторону уменьшения на 7% (Семь) процентов от стоимости работ (затрат, контролируемых подрядчиком) соответствующего периода (квартала), по которым не выполнены договорные обязательства. Невыполнением, ненадлежащим выполнением, указанным в настоящем пункте (16.11.) является нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ (Приложение № 2 к Договору), в рамках соответствующего периода (квартала). 7 % (Семь) процентов от стоимости работ, по которым не выполнены договорные обязательства были уже удержаны Истцом, что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): КС-3№ 33 от 26.08.2010 г., КС-3 №35 от 26.09.2010 г., КС-3 №37 от 26.10.2010 г., КС-3 №39 от 26.11.2010 г., КС-3 №41 от 31.12.2010 г. Ответчик уже понес ответственность, предусмотренную договором в виде удержания 7% процентов от стоимости работ, по которым не выполнены договорные обязательства.

В пункте 16.4 договора указано, что за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от цены работ.

Таким образом, истец, взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 16.4 договора, дважды применил договорную ответственность к ответчику за одно и то же нарушение обязательства и за один и то же период. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Доводы истца о том, что условие пункта 16.11 договора мерой ответственности не является, противоречат его содержанию. Данное условие применяется в случае нарушения сроков выполнения работ, следовательно, ненарушение сроков выполнения работ такие негативные последствия для подрядчика как уменьшение стоимости работ на 7 % не повлекло бы, что по сути является мерой ответственности.  

Кроме того, истец, начисляя неустойку исходя из стоимости работ за второй квартал, при этом не учитывал уменьшение цены договора на 7% в данном квартале, ссылаясь на отсутствие изменений условий договора, что противоречит его доводам о том, что 7% уменьшение является способом изменения цены при определенных обстоятельствах.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции ошибочно исключил из расчета сумму неустойки, начисленную на стоимость невыполненных работ (столбец 9 таблицы расчета неустойки) (л. д. 88 т. 5) в период с августа 2010 по декабрь 2010 года, руководствуясь сведениями  справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- в пункте 1.1.5 справки №33 от 26.08.2010 (л. д. 39 т. 3) указано на уменьшение выплат за отчетный период с 26.07.2010 по 25.08.2010 на сумму 2 141 667 рублей 53 копейки;

- в пункте 1.1.5 справки №35 от 26.09.2010 (л. д. 42 т. 3) указано на уменьшение выплат за отчетный период с 26.08.2010 по 25.09.2010 на сумму 2141667 рублей 53 копейки;

- в пункте 1.1.5 справки №41 от 31.12.2010 (л. д. 52 т. 3) указано на уменьшение выплат за отчетный период с 26.11.2010 по 31.12.2010 на сумму 850429 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, согласно уведомлению о применении санкции, предусмотренной п. 16.11 договора №BGC182 от 12.11.2008 (л. д. 117 т. 4) основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 16.11, является просрочка  выполнения работ, подлежащих выполнению в период с апреля по май 2010 года. Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, стоимость работ включена в справки за периоды, в которых работы были фактически выполнены и предъявлены заказчику.

Кроме того, в уведомлении заказчик потребовал от подрядчика включить результат вычета в справку за август. Таким образом, из расчетного периода подлежит исключению второй квартал 2010 года. Соответственно сумма неустойки, начисленная на стоимость невыполненных работ, подлежащих выполнению во втором квартале 2010,