Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-8723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2012 года

Дело №

А33-8723/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Лесопромышленные комплексы»): Иваныча М.С. – представителя по доверенности от 05.04.2012,

от ответчика (ООО «Кедр-Лизинг»): Ошевского К.А. - представителя по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу №А33-8723/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленные комплексы» (ИНН 2408005432, ОГРН 1102411000185) (далее – ООО «Лесопромышленные комплексы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258) (далее – ООО «Кедр-Лизинг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- основанием для удержания денег является отсутствие вины лизингодателя, а не наличие вины лизингополучателя. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, должно было стать наличие вины ответчика в незаключении основного договора, в то время как суд исследовал вопрос о вине истца и счел её недоказанной. Вопрос о вине ответчика судом первой инстанции не исследовался;

- суд первой инстанции не запросил у истца сведения о наличии у него картотеки неоплаченных документов в период с 31.08.2011 по 15.09.2011. Надлежащее исследование судом указанных обстоятельств очевидно бы позволило суду усомниться в возможности истца заключить основной договор лизинга, а также прямо указывало бы на финансовую несостоятельность истца;

- предварительным договором было предусмотрено возникновение денежного обязательства (обязательства по оплате лизинговых платежей), а сумма в 1 000 000 рублей была перечислена в качестве оплаты и в то же время подлежала удержанию в случае незаключения договора, то есть обладала и платежной, и обеспечительной функцией, а, следовательно, обладала признаками задатка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, пояснил, что исходя из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон предварительного договора возникает взаимная обязанность в срок, указанный в предварительном договоре, совершить конкретные конклюдентные действия, а именно: направить предложение заключить основной договор. В срок с 30.08.2011 по 15.09.2011 ни одна из сторон предварительного договора не направила предложение о заключении основного договора лизинга. Более того, истцом в рамках заключенного предварительного договора были выполнены принятые на себя обязательства, и он оплатил 1 000 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор прекратил свое действие и, как следствие, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Истец также указал, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции были запрошены выписки в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр» по расчетным счетам истца за период с 31.08.2011 по 30.09.2011. Указанные документы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как считает истец, предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных обязательств сторон).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 30.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2011 между ООО «Кедр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лесопромышленные комплексы» (лизингополучатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется заключить с лизингодателем в срок до 15.09.2011 договор лизинга (далее - основной договор) на передачу в лизинг следующего имущества (далее - предмет лизинга):

Харвестер Timberjack 1270D

Производственный номер машины - WJ1270D000686

Производственный номер головки - EJ 0758D0001007

Двигатель №RG6081Н260754

Год выпуска 2005

Отработанное время 6329

Количество осей 3

Размер шин 710 (антифриз)

Головка TJ758HD

Год выпуска головки 2005

Комплект цепей, гусениц

Дополнительно головка: увеличена пильная корзина (л.д. 7, т.2).

Согласно пункту 1.2. договора основной договор лизинга заключается сроком на три года на условиях, определенных основным договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что платежи по основному договору осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.4. договора общая сумма платежей по основному договору составляет 9 148 950 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.5. договора обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента получения предмета лизинга лизингополучателем (независимо от использования предмета лизинга).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет предварительную плату по настоящему договору на счет лизингодателя в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС в день подписания настоящего договора. Сумма, уплаченная по настоящему договору при заключении основного договора, засчитывается в счет общей суммы платежа.

Согласно пункту 2.2. договора порядок и сроки внесения лизинговых платежей определяются основным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае, если стороны не достигли согласия или если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, сторона вправе передать дело в суд по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При этом, если основной договор не был заключен не по вине лизингодателя сумма, уплаченная согласно п. 2.1. настоящего договора, лизингополучателю не возвращается.

Истцом перечислена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2011 №1001, от 01.09.2012 №1002 (л.д. 26-27, т.1).

В связи с тем, что основной договор лизинга между сторонами заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму предоплаты по предварительному договору, перечисленной на счет лизингодателя.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор от 31.08.2011 с условием о заключении в срок до 15.09.2011 основного договора - договора лизинга.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора истцом перечислена на счет ответчика предоплата в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом условия, содержащегося в пункте 2.1 предварительного договора от 31.08.2011, о перечислении на счет ответчика предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей, то есть истец предпринял все возможные меры к заключению основного договора.

Предварительный договор от 31.08.2011 не содержит условий о порядке заключения основного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сторонами к дате указанной в предварительном договоре, а именно к 15.09.2011, сторонами заключен основной договор - договор лизинга либо одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, в материалы дела не представлено.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка ответчика на условие, предусмотренное в пункте 3.2. предварительного договора от 31.08.2011, о том, что если основной договор не был заключен не по вине лизингодателя сумма, уплаченная согласно п. 2.1. настоящего договора, лизингополучателю не возвращается, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что основной договор не был заключен по вине истца (лизингополучателя).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ответчик ссылается на то, что к дате заключения основного договора у истца отсутствовали денежные средства на счете, в связи с чем истец не смог бы исполнить обязательства по договору лизинга, в связи с чем отказался от его заключения.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора от 31.08.2011 основной договор лизинга заключается сроком на три года на условиях, определенных основным договором.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, то есть у лизингополучателя не возникает обязанности непосредственно