Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-8723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после передачи предмета лизинга по оплате полной стоимости предмета лизинга (единовременно), составляющей 9 148 950 рублей.

В соответствии с представленной закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» (далее – ЗАО КБ «Кедр») выписки по счету ООО «Лесопромышленные комплексы» за период с 31.08.2011 по 15.09.2011 входящее сальдо: 509 102 рубля 86 копеек, исходящее сальдо: 0 рублей 00 копеек, при этом прослеживается движение по счету как по перечислению истцом денежных средств по счету, так и по поступлению денежных средств на счет истца (л.д. 15-18, т.2).

Согласно выписке по счету ООО «Лесопромышленные комплексы», выданной ЗАО КБ «Кедр», за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, поступление денежных средств на счет истца происходило и после 15.09.2011 (л.д. 99-138, т.1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете истца на дату наступления окончательного срока для заключения основного договора объективно не свидетельствует о невозможности истца исполнить обязательства по договору лизинга, поскольку у юридического лица имеется иная правовая возможность получения денежных средств в целях оплаты договора лизинга, в частности, путем заключения кредитных договоров, договоров займа и т.д.

Более того, ни в предварительном договоре от 30.08.2011, ни в проекте договора лизинга от 22.08.2011 №2011-37 (л.д. 30-36, т.1) не предусмотрено условие об обязанности у лизингополучателя (истца) иметь в наличии на дату заключения основного договора всю сумму договора лизинга - 9 148 950 рублей.

Ссылка ответчика на то, что у истца на период заключения договора на счете имелась картотека, является необоснованной, поскольку не подтверждена материалами дела. Представленная ЗАО КБ «Кедр» картотека по счету ООО «Лесопромышленные комплексы» составлена на 24.07.2012, в которой числятся неисполненные документы, датированные после 15.09.2011 (л.д. 26-27, т.2).

Довод ответчика о том, что истец к 15.09.2011 находился в банкротстве, также не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора от 31.08.2011 сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная по настоящему договору, при заключении основного договора засчитывается в счет общей суммы платежа.

Таким образом, к данной оплате не применяются правила статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Тогда как обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей, уплаченная истцом ответчику в рамках предварительного договора от 31.08.2011, произведена в качестве аванса в счет оплаты стоимости переданного имущества, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен основной договор лизинга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №13331/09.

Из материалов дела следует, что указанный в предварительном договоре от 31.08.2011 предмет лизинга приобретен ответчиком по договору поставки №0707-08 от 03.07.2007 и после приобретения передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКС» на основании договора лизинга №2007-19 от 11.07.2007, в последующем передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесинвест» по договору лизинга №2010-40 от 23.12.2010, который был расторгнут 25.12.2010. 24.09.2010 предмет лизинга был передан на хранение открытому акционерному обществу «РЖД» по договору хранения, 26.10.2011 по договору купли-продажи продан обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд-98», то есть у ответчика отсутствуют убытки, связанные с приобретением предмета лизинга по рассматриваемому предварительному договору от 31.08.2011.

Таким образом, поскольку у ответчика после прекращения предварительного договора от 31.08.2011 отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, уплаченной истцом в качестве аванса, у него возникла обязанность возвратить истцу внесенные последним указанные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования ООО «Лесопромышленные комплексы» о взыскании 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для удержания денег является отсутствие вины лизингодателя, а не наличие вины лизингополучателя; обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, должно было стать наличие вины ответчика в незаключении основного договора, в то время как суд исследовал вопрос о вине истца и счел её недоказанной, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие либо отсутствие вины сторон в сделке в незаключении основного договора не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого судебного акта. Предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей, уплаченная истцом ответчику в рамках предварительного договора от 31.08.2011, произведена в качестве аванса в счет оплаты стоимости переданного имущества, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные предварительным договором сроки был заключен основной договор лизинга, указанная сумма не может быть задатком. Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Тогда как обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2012, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу №А33-8723/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года по делу               №А33-8723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1074 от 15.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова