Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича (ИНН 241600197305, ОГРН 307244801500011 с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края): ИП Опарина В.Л., Ажгибесовой Г.А. - представителя по устному ходатайству;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» (ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468 г. Красноярска): Самойленко А.В. - представителя по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича (ИНН 241600197305, ОГРН 307244801500011 с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» июля 2012 года по делу №  А33-15867/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Опарин Владимир Леонидович (далее по тексту истец, ИП Опарин В.Л., ИНН 241600197305, ОГРН 307244801500011 с. Ирбейское, Ирбейского района, Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» (далее по тексту ответчик, ООО «КА «КАМАЗ»», ИНН 2463017090, ОГРН 1022402475468 г. Красноярска) о взыскании 1 405 000 рублей стоимости некачественного автомобиля, 217 804 рублей 19 копеек убытков, 8 371 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2011 по 20.09.2011 и далее по день фактической уплаты долга, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года  в удовлетворении исковых требований ИП Опарину В.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- считает, что выводы эксперта о неправильной эксплуатации автомобиля носят предположительный характер, в связи с чем выводы суда о вине истца в поломке автомобиля является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела;

- в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении возникших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, в связи с чем вывод суда о том, что истец не представил доказательств неоднократности выявленных недостатков является необоснованным.

ООО «КА «КАМАЗ»» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не согласен с данной экспертизой, так как она была проведена с грубыми нарушениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта, считает заключение обоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» (продавец) в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» заключен договор № 101 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а продавец принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 10 «А», технику и/или оборудование согласно Приложению №1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу товара указана в Приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 1 405 000 рублей, включая НДС в размере 18% - 214 322 рублей 03 копейки (пункт 2.5 договора).

Продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта или 65 000 км. пробега для дорог первой категории (пункт 7.3 договора).

Покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара (пункт 8.3 договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали наименование и количество Товара, подлежащего передаче: КАМАЗ 65116-6010-78, седельный тягач 6x4. нагрузка на ССУ-15т., ДВС Commins мощность 300 л.с., КПП-ZF9 (Германия), рестийлинговая кабина со спальным местом, т. бак -350 л., количестве 1 единицы, в сумме 1 405 000 рублей.

15.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» (продавец) подписан договор № 101/1 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно пункт 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): марки, модели КАМАЗ 65116-N3 седельный тягач; предприятие изготовитель ОАО «КамАЗ» (Россия); год выпуска 2010; идентификационный номер (VIN) XTC651163А1188203; модель, номер двигателя 6ISBe30069521566; кузов (кабина, прицеп) – кабина 2175117; цвет кабины – желтый георгин.

Актом № 123 приема-сдачи на автомобильную технику от 15.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» в лице инженера Баканова И.С. передан индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу КАМАЗ 65116-N3 седельный тягач, № шасси XTC651163А1188203; номер двигателя 6ISBe30069521566; № ПТС – 16 НА685036.

ООО «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» выставило индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу счет-фактуру № 1533/81 от 15.11.2010 на 1 405 000 рублей на оплату товара: КАМАЗ 65116-6010-78.

В материалы дела представлена товарная накладная № 1533/81 от 15.11.2010 на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» индивидуальному предпринимателю Опарину Владимиру Леонидовичу товара: КАМАЗ 65116-6010-78 в количестве 1 ед. на сумму 1 405 000 рублей, подписанная со стороны получателя – индивидуальным предпринимателем Опариным Владимиром Леонидовичем.

В соответствии с платежным поручением № 003 от 12.11.2010 индивидуальный предприниматель Опарин Владимир Леонидович перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» 1 405 000 рублей в качестве оплаты за КАМАЗ 65116-6010-78 по договору № 101 от 13.10.2010.

04.10.2010 при пробеге 997 км. автомобилю было проведено техническое обслуживание ТО-1000 в «Штурман-Кредо» г. Курган, о чем свидетельствует соответствующая отметка в сервисной книжке, таблицы графика прохождения технического обслуживания, страница №13. На момент прибытия автомобиля в ООО «Красноярский-автоцентр КАМАЗ», пробег составлял 3236 км. Автотехнике была проведена предпродажная подготовка, что подтверждает Акт выполненных работ от 15.11.2010, а также заполненный талон предпродажной подготовки автомобиля (раздел 4 сервисной книжки). Далее автомобиль был поставлен на гарантийный учет, заполнен талон в разделе 5 сервисной книжки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.06.2011, где указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 были выявлены недостатки и согласно пункта 8.3 договора № 101 от 13.10.2010 просит произвести гарантийный ремонт по устранению дефектов.

17.12.2010 покупателем был доставлен автомобиль в ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ» для прохождения ТО-5000, предусмотренного регламентом технического обслуживания. Пробег на тот момент составлял 4180 км. Опариным В.Л. был составлен заказ-наряд от 17.12.2010 в котором помимо работ по техническому обслуживанию была указана заявка на устранение неисправности стеклоочистителей. Данная неисправность была устранена в рамках гарантии. Каких-либо других неисправностей на автомобиле на тот период заявлено не было. В сервисной книжке была поставлена соответствующая отметка о выполнении ТО-5000 (стр. 13; 58).

23.06.2011 в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия, где указал, что автосалон неправомерно отказал в гарантийном ремонте автотранспортного средства.

11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию от 23.06.2011, в которой сообщалось следующее:

- о неисправностях автомобиля возникающих в процессе эксплуатации, изложенных в претензии ООО «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» не был извещен;

- решение автоцентра об отклонении рекламации, с отметкой в сервисной книжке полностью обосновано, т.к. 16.06.2011 при обращении Опарина Владимира Леонидовича было установлено, что пробег составил 36 658 кв., а предусмотренное до данного пробега техническое обслуживание владелец не проводил. Отсутствуют отметки в сервисной книжке.

Тем самым были нарушены требования инструкции по эксплуатации и условия выполнения гарантийных обязательств автомобиля, и вследствие автомобиль был снят с гарантии, о чем сделана запись в сервисной книжке, приложение к автомобилю.

13.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 405 000 рублей и 16 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию от 13.08.2011, в которой сообщалось, что требования выдвинутые в претензии от 13.08.2011 о расторжении договора купли-продажи автомобили возврате денежных средств в сумме 1 405 000 рублей, а также расходов в сумме 16 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежат.

01.08.2011 г. на стоянке автосервиса дилера ООО «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» экспертом автотехником Омышевым М. Г. в присутствии собственника транспортного средства Опарина В.Л. и представителя по доверенности ООО «Красноярский автотехцентр «КАМАЗ» Свириденко А.Ф. произведен осмотр ТС, по результатам которого составлено заключение эксперта - автотехника №174 от 01.08.2011.

В заключении отмечено: «на момент экспертизы имеет нарушение целостности кронштейнов креплений заднего, левого и переднего правого крыльев и техническую неисправность в виде разгерметизации систем охлаждения ДВС и ГУР». «Установленные нарушения целостности кронштейнов крепления заднего левого и переднего правого крыльев исследуемого транспортного средства носят усталостный, эксплуатационный характер (конструктивно не обеспеченная прочность, надежность деталей со стороны завода изготовителя).