Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованность размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение эксперта - автотехника Омышевым М. Г. №174 от 01.08.2011 в котором отмечено: «на момент экспертизы имеет нарушение целостности кронштейнов креплений заднего, левого и переднего правого крыльев и техническую неисправность в виде разгерметизации систем охлаждения ДВС и ГУР».

«Установленные нарушения целостности кронштейнов крепления заднего левого и переднего правого крыльев исследуемого транспортного средства носят усталостный, эксплуатационный характер (конструктивно не обеспеченная прочность, надежность деталей со стороны завода изготовителя). Техническая неисправность систем охлаждения ДВС и ГУР в виде разгерметизации является следствием нарушения технологии сборки в заводских условиях».

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная автотехническая экспертиза для установления причин возникновения у автомобиля недостатков.

Из заключения государственного Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 78 от 29.02.2012 следует следующее:

- течь охлаждающей жидкости по соединительному шву нижней ванночки и патрубка может быть вызвана как заводским браком (непропай соединения) так и эксплуатационными причинами - значительные перемещения радиатора относительно двигателя движении по дорогам несоответствующей категории;

- разрушение напорного трубопровода рулевого управления может быть вызвано за декой дефектом при развальцовке или использованием в качестве рабочей жидкости 1 рекомендованного заводом изготовителем жидкостей. Использование не рекомендованных жидкостей в гидроприводе подтверждается тем, что при проведении первой и следующих экспертиз владельцем в расширительный бачек заливалось масло «Р», в то время как завод изготовитель рекомендует для заливки жидкости «dexro Использование масла марки Р при низких температурах окружающего воздуха обладает пониженной прокачиваемостью и как следствие увеличивает давление и вибрацию трубопроводов, что наиболее вероятно и послужило причиной разрушения трубопровода;

- разрушение кронштейна переднего правого крыла может быть вызвано только нарушением правил эксплуатации - движение по дорогом не соответствующей категории неправильное пользование силовым механизмом подъ?ма кабины, установленным на кронштейне крыла (применение масла, не рекомендованного заводом изготовите или работа механизма при низких температурах окружающего воздуха);

- разрушение кронштейна заднего левого крыла может быть вызвано только нарушением правил эксплуатации, наличие дефектов материала по месту излома не установлю Наиболее вероятная причина образования повреждения - касание крыла о нижнюю поверхность полуприцепа при складывании автопоезда в «ножницы» на дороге имеющей значительный продольный или поперечный уклоны. Данный вывод подтверждается наличием повреждений на верхней части пластикового правого заднего крыла.

На основании вышеизложенного эксперт может сделать вывод, что наиболее вероятная причина образования неисправностей по совокупности находится в причинно-следственной связи с низкой квалификацией обслуживающего персонала и нарушением правил эксплуатации ТС - как проведении ТО (рулевое управлении) так и движение по дорогам не соответствующей категории. Установленные неисправности в ходе осмотра существенными не являются и могут быть устранены в рамках разработанных общедоступной технологий текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта государственного Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 78 от 29.02.2012.

Как следует из материалов дела 15.12.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы с предоставлением вопросов для эксперта.

12.08.2011 представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о включении в определения о проведении экспертизы вопросов для эксперта.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 о назначении автотехнической экспертизы перед экспертом поставлены вопросы с учетом представленных в материалы дела вопросов сторон.

В связи с несогласием истца с выводами сделанными экспертом в экспертном заключении от 29.02.2012 судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен эксперт Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Криворотов А.П.

Согласно пояснениям эксперта  данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 223-225), транспортное средство истца позиционируется как магистральный тягач, оно должно эксплуатироваться по шоссейным дорогам, дорогам соответствующего качества. Повреждение кронштейна заднего левого крыла было обнаружено визуально. Дефектов производственного характера обнаружено не было. Наличие льда в системе охлаждения двигателя, внутри патрубка, говорит о нахождении в двигателе воды, что недопустимо при эксплуатации данного транспортного средства. При эксплуатации данного транспортного средства использовалась смесь антифриза и воды. Разбалтывание нижнего патрубка может быть следствием движения автомобиля по дорогам низкого качества. С технической точки зрения выявленные недостатки неустранимыми или существенными не являются. При прохождении планового технического осмотра неисправность транспортного средства была бы своевременно обнаружена и устранена.

Указанные экспертом причины неисправностей, в том числе квалификация обслуживающего персонала и нарушение правил эксплуатации ТС правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с отсутствием доказательств прохождения истцом своевременного технического обслуживания транспортного средства (в сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении ТО),

Кроме того, из пояснений данный в ходе судебного заседания эксперта, представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции нарушения правил прохождения ТО являются причиной своевременного не устранения указанных недостатков автомобиля.

Доводы истца о том, что при прохождении ТО, данные нарушения не могли быть выявлены отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при прохождении ТО, кроме указанных в сервисной книжке проверок, автомобиль проходит полный осмотр.

Акт осмотра транспортного средства ООО «Красноярский автоцентр «КАМАЗ» экспертом автотехником Омышевым М. Г. не может являться допустимыми доказательствами, так как он не содержат записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, приняв во внимание сведения экспертного заключения о том, что «Установленные неисправности в ходе осмотра существенными не являются и могут быть устранены в рамках разработанных общедоступной технологий текущего ремонта», справки полученной в ООО «Красноярскавтоцентр «КАМАЗ» согласно которой, трудоемкость устранения установленных экспертом неисправностей, за исключением ремонта радиатора, составляет 1,98 н/часа (стоимость одного н/часа 910,00, стоимость ремонта радиатора без снятия в специализированном сервисе составляет 450 рублей, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что недостатки товара не являются существенными, в связи с чем, требования статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в рассматриваемом случае применены быть не могут.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пояснений лиц участвующих в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные экспертом недостатки транспортного средства КАМАЗ 65116- 6010-78, седельный тягач 6*4, нагрузка на ССУ 15т., ДВС Cummins, мощность 300 л.с., КПП ZF9 (Германия), рестайлинговая кабина со спальным местом, т.бак – 350 л., VIN:ХТС651163А1188203 носят эксплуатационный характер и исключают виновность продавца в их появлении, указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 июля года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15867/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2012 года по делу                     № А33-15867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова