Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А33-10427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября  2012 года

Дело №

А33-10427/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»): Маягачева В.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 № 15,

от административного органа (Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Сергамоновой А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2012 года по делу №  А33-10427/2012,  принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111) (далее - КГКУ «ДКР НП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 18.06.2012 № 10/317.Юл/368 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края КГКУ «ДКР НП»  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы КГКУ «ДКР НП» указывает на отсутствие вины учреждения (заказчика) в совершении вмененного нарушения, поскольку разрешение на строительство не получено в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом (подрядчиком) по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки.

Енисейское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГКУ «ДКР НП» является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная), расположенного по адресу: Красноярский край Богучанский район, что подтверждается государственным контрактом на выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная) от 31.12.2010 № 02-40/01/10.

Согласно представленной проектной документации, объект капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная), относится к особо опасными объектам.

На основании приказа от 10.05.2012 № 368 в период с 14.05.2012 по 18.05.2012 Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная), расположенного по адресу: Красноярский край Богучанский район.

В ходе проведения проверки установлен, и в акте проверки  от 18.05.2012 № 10/572/368/2012 зафиксирован факт выполнения работ на объекте капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная)   в отсутствие разрешения на строительство: расчистка просеки (лесоподготовка) по всей трассе ВЛ по Красноярскому краю от подстанции «Ангара» до пикета опоры №128, установлены фундаменты на 50-ти опорах, собраны и готовы к установке 25 опор.

Также в акте отражено:

- место установки опоры в 27 метрах от выездной дороги подстанции «Ангара» (пикет № 3) координаты опоры № 3 по GPS № 58°02.334? Е97°21.574? на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1- 2шт. на пикете собрана и готова к установке промежуточная опора типа ПП-500-3;

- место установки опоры (пикет № 6) в 97 метрах от дороги в сторону пос. Таежного, координаты опоры № 6 по GPS №58°02.504? Е97°20.610? на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф5-А5-12шт. на пикете собраны и готовы к установке угловые опоры типаУ2;

 - место установки опоры в 50 метрах от дороги Красноярск-Богучаны (пикет №34) координаты опоры № 34 по GPS №57°56.680? Е97°23.132? на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1- 2шт.;

- место установки опоры № 85 в 50 метрах от проселочной лесовозной дороги в 11 км от пос. Ново Хайск (пикет № 85) координаты опоры №85 по GPS №57°46.917? Е97°35.263?  на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1-2шт. на пикете собрана и готова к установке промежуточная опора типа 1111-500-3;

- место установки опоры № 86 в 515 метрах от места установки опоры № 85 (пикет № 86) на месте осмотра расчищена просека, установлены фундаменты опоры типа Ф4=1/5-2шт., АФ5-1-2шт. на пикете собрана и готова к установке промежуточная опора типа ПП-500-3.

Усмотрев в действиях (бездействии) КГКУ «ДКР НП» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Лебедевым О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 10/317.Юл/368.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 № 10/317.Юл/368, вынесенным заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ступиным С.А., КГКУ «ДКР НП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса  в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КГКУ «ДКР НП»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого учреждению административного правонарушения, в том числе его вины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56, пунктом 4.5. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 10/317.Юл/368 составлен заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Лебедевым О.А., постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 № 10/317.Юл/368 вынесено заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора Ступиным С.А., то есть уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 10/317.Юл/368 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление о времени и месте составлении протокола направлено по факсу 23.05.2012, (вх. № 1451), факт получения уведомления учреждением не оспаривается).

Оспариваемое постановление от 18.06.2012 № 10/317.Юл/368  вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности Маягачева В.В. .

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом  соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ