Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А33-10427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился установленный административным органом факт осуществления работ на  объекте капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная) (расчистка просеки (лесоподготовка) по всей трассе ВЛ по Красноярскому краю от подстанции «Ангара» до пикета опоры №128, установлены фундаменты на 50-ти опорах, собраны и готовы к установке 25 опор) без разрешения на строительство.

Согласно представленному государственному контракту от 31.12.2010 № 02-40/01/10, а также свидетельствам о государственной регистрации на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками серия 24 ЕК № 149677, серия 24ЕК № 149676, КГКУ «ДКР НП» является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная).

Таким образом, КГКУ «ДКР НП» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Материалами дела (актом проверки от 18.05.2012 № 10/572/368/2012, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2012 № 10/317.Юл/368) подтверждается факт осуществления учреждением следующих работ на объекте капитального строительства ВЛ 500кВ, ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2» (Озерная) (расчистка просеки (лесоподготовка) по всей трассе ВЛ по Красноярскому краю от подстанции «Ангара» до пикета опоры №128, установлены фундаменты на 50-ти опорах, собраны и готовы к установке 25 опор), в нарушение обязательных требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) учреждения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе учреждение со  ссылками на положения государственного контракта от 31.12.2010 № 02-40/01/10 указывает на отсутствие вины в совершении вмененного нарушения.

В частности отмечает, что согласно пункту 4.1 государственного контракта  от 31.12.2010 № 02-40/01/10 подрядчик (закрытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-сети») обязан: «выполнить комплекс земельно-кадастровых работ по выбору и формированию земельных (лесных) участков для нужд строительства Объекта, оформить на Заказчика правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы для получения разрешения на строительство, на использование этих участков на период строительства Объекта, и ввод его в эксплуатацию».

В силу пункта 5.2 государственного контракта  от 31.12.2010 № 02-40/01/10 заказчик (КГКУ «ДКР НП») принимает на себя обязательства в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на использование земельных (лесных) участков получить разрешение на строительство и передать подрядчику в течение 1 (одного) дня.

Однако в нарушение пункта 4.1. контракта подрядчиком не оформлены в полном объеме правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки необходимые на строительство, что является препятствием для получения разрешения на строительство Заказчиком - КГКУ «ДКР НП».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства (в том числе действия контрагента) не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, поскольку не являются обстоятельствами, на которые учреждение не могло повлиять.

Из положений указанных пунктов контракта следует, что обязанность получить разрешение на строительство возложена на КГКУ «ДКР НП».

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из положений изложенных норм следует, что при строительстве подрядным способом законодательством предусмотрено осуществление строительного контроля, в том числе  заказчиком.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает общий запрет на осуществление строительства без разрешения, поэтому учреждение было вправе требовать от подрядчика исполнения взятых на себя обязательств, но не могло осуществлять строительство.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что КГКУ «ДКР НП» предпринимались меры, направленные на недопущение осуществления строительства подрядчиком до получения всех необходимых разрешений.

Более того, из пункта 5.2 государственного контракта от 31.12.2010 № 02-40/01/10 также следует, что строительная площадка подлежит передаче от заказчика к подрядчику в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика оформленных и правоустанавливающих документов на использование земельных участков. В нарушение требований указанного контракта КГКУ «ДКР НП»  передало подрядчику земельный участок под строительство до момента оформления подрядчиком всех необходимых разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях (бездействии) учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что учреждению назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения оспариваемого постановления в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также  не установлены.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «17»   августа  2012    года по делу № А33-10427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова