Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября    2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Кимяевой Ж.В.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия  принимают участие:

от истцов - Мальцев А.А., представитель по доверенностям от 24.02.2012г., от 28.02.2012г., от 19.06.2012г.,

ответчик - индивидуальный предприниматель Тупиков С.В.,  Долгополов А.В.,  представитель по доверенности  от 10.02.2012 г., Филиппова Н.А.,  представитель по доверенности  от 28.03. 2012,

от ООО «Легмаш» (ответчик) - Давыдкин М.В., директор на основании выписки из приказа от 11.12.2009, Инкежекова Е.Г, представитель по доверенности № 21 от 20.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спицына Александра Викторовича, Козловского Юрия Николаевича и Акулина Константина Леонидовича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25»  июня  2012 года по делу № А74-1319/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

Спицын Александр Викторович, Козловский Юрий Николаевич и Акулинин Константин Леонидович обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легмаш» (ОГРН 1091901004304, ИНН 1901092591) и индивидуальному предпринимателю Тупикову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304190124500016, ИНН 190100280792) о признании недействительным договора купли-продажи литейно-механического цеха площадью 2767, 2 кв. (г. Абакан, ул.Мира,65 литер В11), заключенного 12.07.2006, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-судом допущено нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, суд не удовлетворил ходатайства истцов об объявлении перерыва в судебном заседании 25.06.2012 для  изменения основания иска; в указанном судебном заседании  приобщены новые доказательства, поступившие из Росреестра, в частности справка Совета директоров ЗАО «Легмаш» от 5.06.2006, истцы посчитали возможным изменить основания иска и оспаривать сделку по пунктам 2 и 4 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями  8 и  9 АПК РФ не предоставил им такую возможность;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о фальсификации доказательств - 12 кассовых чеков, представленных ИП Тупиковым С.В.; в своем заявлении истцы указывали, что чеки изготовлены на разных кассовых аппаратах, судом сделан предположительный вывод о принадлежности  обществу нескольких кассовых аппаратов, при этом не истребовал  у ООО «Легмаш»  сведения о количестве кассовых аппаратов, заверенные налоговым органом;

-согласно заключению ревизионной комиссии ООО «Легмаш»,  указанная сделка не носила платный характер; в налоговой декларации ЗАО «Легмаш» не отражена уплата налога с дохода, полученного при продаже здания цеха;

-судом не дана оценка протоколу Совета Директоров ЗАО «Легмаш» от 5.06.2006 на предмет его соответствия п. 2 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»;

-суд не исследовал вопрос о принадлежности ответчику иных зданий, помимо отчужденного по спорной сделке, балансовая стоимость которого 43 229, 05 рублей, в то время как в справке отражена остаточная стоимость всех зданий  501 000 рублей, а по данным Росреестра за ООО «Легмаш» зарегистрировано право только на отчужденное здание цеха;

-вывод суда о полномочиях директора по отчуждению недвижимого имущества сделан без учета ограничений, предусмотренных пунктами 8.15.1 и 8.3.18 устава ЗАО «Легмаш», согласно которым помимо текущей деятельности директор вправе распоряжаться имуществом общества в пределах, определенных собранием акционеров;

-судом необоснованно применена редакция ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», которая на момент совершения сделки не действовала.

Индивидуальным предпринимателем Тупиковым Сергеем Владимировичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-нарушение статьи 49 АПК РФ судом допущено не было, поскольку истцы до вынесения судом решения основания иска не изменяли;

-в справке, на которую ссылаются истцы, указана стоимость всех зданий на 1.05.2006, при этом не отражена стоимость каждого здания; согласно выписке из книги основных средств ЗАО «Легмаш» по состоянию на 1.01.2006 числилось 11 зданий общей стоимостью 517 165 рублей 95 копеек, здание литейно-механического цеха, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1959, имело остаточную стоимость 45 376 рублей 84 копейки; процентное соотношение указанной стоимости ко всем зданиям составляет 8,75, ко всем активам общества (1 451 000) -3.12%

-суд обоснованно отклонил ходатайства истцов о фальсификации доказательств, поскольку заключение эксперта-криминалиста Харькова В.С.,  представленное истцами, не является заключением эксперта, полученным на основании ст. 82  АПК РФ;

-в налоговой декларации общества за 9 мес.2006 года в строке 40 указан полученный доход за минусом расходов за отчетный налоговый период, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 мес. 2006г. в строке 010 отражена сумма дохода общества 3 531 733 рубля, содержащая сумму дохода 600 000 рублей, полученного по оспариваемому договору; указанный  доход также отражен в книге доходов и расходов общества за 2006;

-вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, сделан на основании документов, полученных из регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ; иных доказательств и доводов в обоснование крупности сделки истцами не предоставлено;

-в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в полномочия единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров; согласно п. 8.14.1 устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, его полномочиям суд первой инстанции дал правильную оценку.

ООО «Легмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает следующее:

-26.07.2004 литейный и механический цех объединены в один объект «литейно-механический цех» (литер В11), до реконструкции балансовая стоимость литейного цеха (лит. В10) составляла 88 276, 82 рубля, а механического (лит. В3) – 10 843, 26 рублей;

-после объединения двух объектов проведена техническая инвентаризация (по состоянию на 26.07.2004), что явилось основанием для оформления новой инвентарной карточки № 073 на единый объект литейно-механический цех (В11Г11Г12Г13) общей площадью 3156, 9 кв.м;

-Арбитражным судом РХ принято решение от 23.06.2005 по делу №А74-1053/2005 о регистрации перехода права собственности на указанный объект;

-по данным ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» действительная инвентаризационная стоимость данного объекта (в ценах 2006 года) составляет 17 158 103 рубля;

-в книге основных средств неправильно рассчитана амортизация отчужденного объекта, поскольку ЗАО «Легмаш» образовалось только 5.12.2001, следовательно, дата ввода в эксплуатацию (декабрь 1995 года) не может быть ранее государственной регистрации юридического лица;

-представленная в суд первой инстанции справка о балансовой стоимости активов в размере 1 451 000 рублей содержит недостоверные сведения, т.к. в тот период имелись существенные ошибки в ведении бухгалтерского учета по счетам 04, 08, 20;

-балансовая (остаточная) стоимость литейно-механического цеха ЗАО «Легмаш» (на 1.07.2006) составляет 384 589 рублей 22 копейки, балансовая стоимость активов (внеоборотных/оборотных)  на указанную дату без учета долгов составляет 962 000 рублей;

-у общества на момент совершения сделки баланс был отрицательным, т.к. имелись неисполненные обязательства перед ПФ в сумме 193 698, 38 рублей и по налогам – 448 012, 90 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлены ходатайства:

-о фальсификации доказательств – 12  кассовых чеков в общей сумме 600 000 рублей;

-о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости активов ЗАО «Легмаш» по состоянию на 12.07.2006.

ООО «Легмаш» ходатайства поддерживает. Индивидуальный предприниматель Тупиков С.В. возражает против их удовлетворения.

Судом ходатайства отклонены по следующим основаниям.

Ходатайство о фальсификации 12 кассовых чеков на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлялось в суде первой инстанции. Судом правомерно отклонено. Суд первой инстанции по имеющиеся в материалах дела иным доказательствам,  опровергающим заявления  истцов о фальсификации доказательств, рассмотрел дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно указанных доказательств.

Заявление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в нарушение положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в суде первой инстанции не делалось. Определение рыночной стоимости активов в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Суд также исходит из невозможности поручить проведение бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости активов предложенному истцами эксперту, являющемуся оценщиком.

Директором ООО «Легмаш»  заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: письма ГУП РФ «Управления технической инвентаризации» от 17.09.2012 № 1763, инвентарной карточки учета объекта сосновых средств № 73 от 12.07.2006, заключения специалиста ООО «Гарантия-аудит» от 19.09.2012 № 4/09, письма ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Абакане РХ от 14.09.2012 № 50148,  требование об уплате недоимки № 2370 от 15.05.2006 (исх. № 5471), расчета страховых взносов в Пенсионный фонд ООО «Легмаш» на 31.12.2005, реестров  поступления платежей от страхователя ЗАО «Легмаш» за период с 1.01.2006 по 5.05.2006 и с  6.05.2006 по 29.06.2006 (подготовлены ПФ 14.09.2012),  баланса расчетов ЗАО «Легмаш» в ВСФ Банка «Навигатор» (ОАО) на 1.07.2006 (получен 14.09.2012), письма МИФНС № 1 по РХ от 21.09.2012 № ВС-15-16/14229.

В качестве уважительности их непредставления в суд первой инстанции указано на утрату части документов  и их обнаружение перед настоящим судебным заседанием, а также на получение иных документов после вынесения обжалуемого решения.

Истцы поддерживают ходатайство о приобщении. Индивидуальный предприниматель Тупиков В.С. возражает против их приобщения.

Судом указанное ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Документы 2012 года   являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем также не могут приобщаться к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела справка ЗАО «Легмаш»  о балансовой стоимости активов на 1.07.2006 и справка о балансовой стоимости литейно-механического цеха, подписанные директором ООО «Легмаш» Давыдкиным М.В., а также  справка о балансовой стоимости активов ЗАО «Легмаш»  от 21.09.2012, подписанная главным бухгалтером  ООО «Легмаш»  Филипповой Н.А.

В судебном заседании представитель истцов и представитель ООО Легмаш» настаивали на удовлетворении  апелляционной жалобы. Индивидуальный предприниматель  Тупиков С.В. и его представители возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

Закрытое акционерное общество «Легмаш» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 4.02.2002 за номером 4461, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2002 за основным регистрационным номером 1021900536514.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Легмаш» от 14.08.2009 принято решение о реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» (т.3. л.д. 91-93). Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 19 № 000793049 11.12.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  о создании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» путем реорганизации в форме преобразования.

12.07.2006 между ЗАО «Легмаш» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Тупиковым Сергеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащий ему на праве собственности  литейно-механический цех площадью 2767, 2 кв. м, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Мира, 65 литера В11, находящийся на земельном участке, относящемся к категории земель поселений площадью 45591,3 кв. м. Кадастровый номер 19:01:070301:0103:0290 В11.   В пункте 3 договора стороны оценили предмет  продажи в размере 600 000 рублей.

Полагаю указанную сделку совершенной с нарушением положений статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка