Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 12.07.2006  недействительным на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку ответчик на момент заключения оспариваемой сделки имел организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, подлежит применению    Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах»  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания подлежи включение установление  следующих обстоятельств:

-связь оспариваемой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, совершение указанной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

-стоимость указанного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок;

-отсутствие одобрения указанной сделки в установленном законом или документами общества порядке;

-обращение за признанием сделки недействительной обществом или его акционера;

-нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца;

-отсутствие осведомленности покупателя о крупности сделки и о несоблюдении установленного порядка ее совершения;

Наличие всех указанных обстоятельств влечет признание сделки недействительной.

Отсутствие какого-либо из указанных условий, либо недоказанность его наличия, влечет невозможность признания сделки недействительной в качестве крупной.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО «Легмаш» от 13.03.2012, по состоянию на 1.07.2006 Спицын Александр Викторович, Козловский Юрий Николаевич и Акулинин Константин Леонидович являлись акционерами общества (т.1, л.д. 122-124). Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 № 2133 истцы являются  и участниками ООО «Легмаш» на момент  подачи иска  (т.1. л.д. 97-104), в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о крупности сделки принял во внимание справки, представленную ЗАО «Легмаш»  в Росреестр,  в которых  указана  балансовая стоимость активов общества и остаточная стоимость  отчужденного литейно-механического цеха по данным на 1.05.2006 (т.3,л.д. 121, 128). На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что балансовая стоимость отчуждаемое имущество составляет 2, 98% активов общества.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах»   в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При этом балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения,  для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО «Легмаш» и стоимость литейно-механического цеха, отчужденного по договору купли-продажи от 12.07.2006, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 30.06.2006 или на 1.07.2006. Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в постановлении Президиума от 27.02. 2007  N 14092/06.

В суде первой инстанции в материалы дела приобщены  главная книга за 2006 год и   книга основных средств ЗАО «Легмаш»  за 2005-2007 годы (т.2, л.д. 88-98, 56-76).

Определением от 6.09.2012 суд предложил ответчику на основании указанных документов  составить расчет  балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости  отчуждаемого имущества по состоянию на 1.07.2006 со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом  приобщены справки  о балансовой стоимости активов на 1.07.2006 и  о балансовой стоимости литейно-механического цеха, подписанные директором ООО «Легмаш» Давыдкиным М.В. В  справке указана балансовая стоимость активов в сумме 962 000 рублей (в том числе внеоборотные активы 594 000 рублей, оборотные активы – 368 000 рублей).  При этом расчет указанной суммы со ссылкой на документы бухгалтерского учета, приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции, не сделан в связи с чем проверить сведения,   указанные в справке  суд не может. В справке о балансовой стоимости литейно-механического цеха указана его стоимость на 1.07.2006 года в сумме 384 589 рублей 22 копейки.  Расчет указанной суммы ответчиком также не подготовлен.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичными документами бухгалтерского учета, приобщенными к материалам дела в суде первой инстанции, данные сведения не подтверждены. По данному  основанию указанные справки не признаются судом достоверными.

Судом также приобщена справка от 21.09.2012,  подписанная главным бухгалтером ООО «Легмаш» Филипповой Н.А., согласно которой балансовая стоимость активов ЗАО «Легмаш» по состоянию на 1.01.2006 составляла 1 416 961 рубль 49 копеек, на 1.05.2006 – 1 451 726 рублей 46 копеек, на 1.07.2006 -  1 403 650 рублей 54 копейки.  В справке указан расчет балансовой стоимости активов, приведена  расшифровка используемых счетов главной книги (01, 02, 04, 05, 08, 10, 62/1, 50, 51). При этом данные, используемые в расчете,   соответствуют сведениям, внесенным в указанную книгу на 1.01.2006, на 1.05.2006 и на 1.07.2006.  Приведен расчет амортизации отчужденного  литейно-механического цеха - здания со сроком службы более 30 лет и относящегося к 10 группе, износ составил 215 587 рублей 55 копеек, его  остаточная стоимость  по состоянию на 1.07.2006  составила 42 155 рублей 14 копеек.

Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого имущества на отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, составляла  42 155 рублей 14 копеек при балансовой стоимости активов  общества на указанную дату  1 403 650 рублей 54 копейки, что  составляет 3%  активов общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной сделкой, признается  обоснованным.

Доводы ООО «Легмаш» о нарушении  обществом в 2006 году правил  ведения бухгалтерской отчетности, неправильном отражении в книге основных средств  амортизации отчужденного объекта судом отклоняются по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Тупиков С.В. в своих возражениях на иск ссылался на сведения, указанные в главной книге и книге основных средств ЗАО «Легмаш» и утверждал, что оспариваемая сделка не является крупной.  Указанные доказательства представил в материалы дела.

В своем  отзыве на иск от 20.03.2012 ООО «Легмаш» сомнений в  достоверности сведений главной книги и книги основных средств не заявляло (т.1, л.д. 125). Заключение независимого аудитора, подтверждающие неправильность начисления амортизации, в суде первой инстанции не представляло. Обстоятельства  недостоверности указанных доказательств суд первой инстанции не устанавливал.

Согласно части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отчет ревизионной комиссии ООО «Легмаш» от 11.05.2012, представленный истцами, таким доказательством также не является, поскольку о порядке начисления амортизации вопрос ревизионной комиссией не исследовался. Данное доказательство истцами представлено в качестве доказательства отсутствия платности сделки.

В отношении амортизируемого имущества остаточная стоимость - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости (пп. "б" п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

В  соответствии с пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту, принятому к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

При этом срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету на основании пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Из пункта 1.1 устава ЗАО «Легмаш» в редакции от 5.12.2001 и  решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  23.06.2005 по делу № А74-1053/2005 следует, что ЗАО «Легмаш» выделено из  ЗАО «Абаканлегмаш» на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Абаканлегмаш» от 5.12.2001.   В свою очередь  ЗАО «Абаканлегмаш» преобразовано из арендно-акционерного предприятия «Абаканский завод легкого машиностроения» на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от 29.12.1990 № 478.  Недвижимое имущество получено ответчиком при преобразовании по передаточному акту.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Легмаш» о необходимости начисления  амортизации с 5.12.2001  признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истцов о нарушении судом первой инстанции  статей 49 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают необоснованным отклонение судом ходатайства об объявлении перерыва для подачи заявления  об изменении основания иска с целью ее оспаривания на том основании, что протокол совета директоров ЗАО «Легмаш» от 5.06.2006 не соответствует пунктам 2 и 4 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».  При этом заявители указывают, что с указанным протоколом ознакомились в судебном заседании 25.06.2012.  Вместе с тем указанный протокол приложен истцами к исковому заявлению (т.1, л.д. 25),  в приложении указан под номером 8.  Таким образом, у истцов было достаточно времени для формулирования оснований своих исковых требований.

Истцами сделано заявление о фальсификации 12 кассовых чеков, представленных индивидуальным предпринимателем Тупиковым С.В. (т.2, л.д. 8-9). Судом первой инстанции заявление рассмотрено и обоснованно  отклонено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела иные доказательства опровергают доводы истцов о фальсификации доказательств. Журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков  контрольно-кассовых машин за период с 09.07.2003 по 03.11.2009 также подтверждается поступление денежных средств, указанных в кассовых чеках (т.3. л.д. 36-39). Помимо кассовых чеков оплата стоимости отчужденного объекта недвижимости ответчиком подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 149  от 17.07.2006, № 150 от 18.07.2006,