Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А33-4399/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2012 года

Дело №

А33-4399/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Субботина И.В., представителя по доверенности от 01.08.2011 №7;

от ответчика: (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2012                             №01-2/20-3692;

от ответчика  (Правительства Красноярского края): Куренева Д.С., представителя по доверенности от 04.05.2012 №3-04884,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» мая 2012 года по делу №А33-4399/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - заявитель, общество, ООО «КрасКом») (ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Красноярского края (далее – ответчик, Правительство), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) :

о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в неутверждении фактических размеров корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду для ООО «КрасКом» на 2011 год в сумме 19 336 401 рубль 92 копейки;

об обязании Правительства утвердить фактические размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую природную среду для ООО «КрасКом» на 2011 год в сумме 19 336 401 рубль 92 копейки;

о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неоформлении корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду для ООО «КрасКом» на 2011 год в сумме 19 336 401 рубль 92 копейки;

об обязании Управления оформить корректировку (принять решение о зачете) платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с учетом освоения ООО «КрасКом» средств на выполнение природоохранных мероприятий в размере 19 336 401 рубль 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в неоформлении корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду для ООО «КрасКом» на 2011 год в сумме 19 336 401 рубль                        92 копейки; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления к Правительству было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению, ссылаясь на следующие основания:

- на Управление  нормативно-правовыми актами не возложены функции по организации работы по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей в Красноярском крае; ООО «КрасКом» не обращалось в Управление за согласованием фактических затрат, направленных на выполнение природоохранных мероприятий;

- действия Правительства по рекомендации к зачету фактических размеров  корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду  с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий для ООО «КрасКом» не соответствуют нормативным правовым актам федерального уровня, предусматривающими полномочия исполнительного органа власти субъектов Российской Федерации по утверждению объема корректировки размеров платежей.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Правительства считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что Правительство при реализации своей компетенции по корректировке объема размеров платежей с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий для                      ООО «КрасКом» не создавало препятствия к реализации прав природопользователей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что обществом были выполнены условия договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для корректировки платежей за загрязнение окружающей среды в 2011 году имелись, при этом бремя последствий несовершенства механизма корректировки платы не должно возлагаться на природопользователя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «КрасКом» в адрес Управления представлен «План природоохранных мероприятий ООО «КрасКом» на 2011 год (предварительный)». По результатам рассмотрения плана письмом от 17.05.2010 № 05-1/25-1472 Управление сообщило, что у органов Росприроднадзора отсутствуют полномочия по согласованию планов природоохранных мероприятий, однако представленный план Управлением рассмотрен и принят к сведению; в письме отмечено, что реализация природоохранных мероприятий соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и оказывает положительное влияние на состояние окружающей среды.

20.05.2010 ООО «КрасКом» обратилось с заявлением на имя Министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Распоряжением Правительства от 01.10.2010 № 825-р утверждены плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2011 году, в том числе для ООО «КрасКом» в сумме 22 855 096 рублей.

25.02.2011 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ООО «КрасКом» заключен договор № 3 «О корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2011 году», согласно которому ООО «КрасКом» обязалось выполнить в 2011 году природоохранные мероприятия по утвержденному перечню (указанному в приложении к договору), расходы на выполнение которых засчитываются в счет корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 22 855 096 рублей.

07.12.2011 ООО «КрасКом» представлен на имя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Отчет об освоении средств (фактических расходах) на выполнение утвержденного Правительством Красноярского края перечня природоохранных мероприятий, с указанием суммы корректировки – 20 474 736 рублей 94 копеек (с учетом установленных ограничений – не более 80 % от подлежащей уплате суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду).

13.01.2012 комиссией Правительства принято решение о возможности утверждения корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Распоряжением Правительства от 19.01.2012 № 26-р рекомендованы к зачету фактические размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2011 году, в том числе для ООО «КрасКом» - 20 474 736 рублей 94 копейки.

Управлением указанная корректировка за 2011 год не проведена, 06.02.2012 заявителю выставлено требование № 06-1/19-644 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 19 336 401 рубль 92 копейки со ссылкой на рекомендательный характер Распоряжения Правительства от 19.01.2012 № 26-р.

Бездействие Правительства, выразившееся в неутверждении фактических размеров корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду для ООО «КрасКом» на 2011 год в сумме 19 336 401 рубль 92 копейки, а также бездействие Управления, выразившееся в неоформлении корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду для ООО «КрасКом» на 2011 год в сумме                         19 336 401 рубль 92 копейки оспорены ООО «КрасКом» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о доказанности незаконности оспариваемого бездействия Управления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к законодательству в области охраны окружающей среды отнесены основанные на Конституции Российской Федерации настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Анализ Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.1999 №184 (в редакции от 31.12.2005) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» позволяет сделать вывод о том, что вопросы взимания экологических платежей, их корректировка относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе