Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А33-2902/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04»  октября 2012 года

Дело №

А33-2902/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04»  октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью  «Мильман-К»): Молтянского Е.А., представителя по доверенности от 11.04.2012 №31;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю): Норок И.Н., представителя по доверенности от 18.09.2012; Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Мильман-К», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» июня 2012 года по делу №А33-2902/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильман-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Мильман-К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2011 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 05.12.2011 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на имущества организаций в сумме 2372 рубля, пени в сумме 317 рублей                88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество и Инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить на том основании, что заявитель не представил доказательств правомерности своего бездействия по неучету в качестве основного средства приобретенного им увлажнителя и единовременного списания затрат, связанных с его приобретением, в составе расходов на текущий ремонт котельной; общество по указанному основанию не оспаривало законность решения Инспекции при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, следовательно, не соблюден порядок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Общество не согласно с решением  суда в части отказа в удовлетворении требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции заявителя с ООО «Эльс» по поводу приобретения пшеницы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приобретенная пшеница фактически не перемещалась, находясь на хранении в одном месте, меняла лишь своего собственника;

- представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность спорной хозяйственной операции, поскольку не относятся к спорному периоду и не опровергают возможность контрагента по перепродаже пшеницы обществу;

- приобретенная обществом пшеница была реализована ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», что также подтверждается представленными в материалы доказательствами и налоговым органом не опровергнуто;

- заявителем была проявлена должная осмотрительность при осуществлении спорной хозяйственной операции, что выразилось, в том числе в непосредственном участии представителя общества при заключении договора поставки от 16.04.2004 № 17;

- суд первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций, не проверил законность оспариваемого решение в части предложения уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы.

Представители Инспекции и общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Инспекция представила отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, следующих документов: копии протокола опроса свидетеля Беркаль В.А. от 03.10.2011, копии доверенности от Беркаль В.А. от 05.03.2008, копии акта от 17.04.2008 №63, копии письма  от 18.04.2008 №7, копии акта от 18.04.2008, копии акта от 30.04.2008, копии протокола опроса свидетеля  Горобец Н.Г., копии договора поставки от 30.04.2008  №7, копии доверенности от 09.01.2008 №1, копии акта от 30.04.2008, копии счет-фактуры от 30.04.2008 №005013, копии товарной накладной от 30.04.2008 №0321, копии доверенности от 30.04.2008 №285, копии платежного поручения от 15.05.2008 №002131, копии протокола рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2011 №12/1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель общества не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения от 11.01.2011 № 1 в отношении ООО «Мильман-К» проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решениями от 28.02.2011 №1, от 06.05.2011 № 2 и возобновленная решениями от 04.05.2011 №1 и от 23.08.2011 №2, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.

По итогам проверки составлен акт от 12.09.2011 № 21, в котором, в том числе отражены обстоятельства занижения обществом налоговой базы: по НДС в виду получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Эльс»; по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) по причине невключения в налогооблагаемую базу стоимости приобретенного увлажнителя.

Уведомлениями от 12.09.2011 № 2.10-26/21, 04.10.2011, от 26.10.2011 №21/2, от 25.11.2011, полученными руководителем общества, заявитель был  приглашен в Инспекцию 04.10.2011, 25.11.2011,  05.12.2011 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Инспекция, рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе акт от 12.09.2011 № 21, а также представленные налогоплательщиком возражения, вынесла решение от 05.12.2011 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 183 рубля. Указанным решением заявителю предложено уплатить 750 915 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по  налогу на имущество, а также 213 849 рублей 75 копеек пеней, доначисленных за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость,  налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.01.2012 №12-0030 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично; резолютивная часть решения от 05.12.2011 № 33 изложена в следующей редакции: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Кодекса в виде штрафа в размере 902 рубля; обществу предложено уплатить 745 327 рублей недоимки по НДС и налогу на имущество, а также 212 253 рубля 28 копеек пеней.

ООО «Мильман-К», считая решение Инспекции от 05.12.2011 № 33 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил оснований для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2011 № 33, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Мильман-К», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Мильман-К» пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала законность доначисления обществу налога на имущество исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что, общество необоснованно не исчислило и не уплатило налог на имущество со среднегодовой стоимости основного средства - увлажнителя УВ – 2000, приобретенного в 2008 году, а также учло затраты по его установке в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Судом апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления налога на имущества по указанному эпизоду исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что на балансе общества значится оборудование для котельной в том числе: блок котла «Алтай-6», дымосос Д-3.5, вентилятор, колосник, насосы (инвентарная карточка  учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 31.12.2008                            № 00000082). Обществом по результатам осмотра эксплуатируемого оборудования котельной выявлены недостатки и неисправности в том числе: выход из строя увлажнителя в котле, коррозийное разрушение секции увлажнителя котла, деформация корпуса увлажнителя котла, о чем составлена дефектная ведомость от 18.05.2008, в которой сделано заключение о необходимости проведения ремонтных работ с указанием перечня необходимых запчастей и работ, в том числе: демонтаж (монтаж) увлажнителя, снятие и установка секции увлажнителя, разборка и установка корпуса увлажнителя (пункты 5, 7, 8 заключения в дефектной ведомости).

Согласно техническому паспорту  водогрейного котла «Алтай-6», оформленному предприятием-изготовителем ООО «ЭКАиС» 18.03.2003, увлажнитель УВ – 2000 является конструктивной частью котла «Алтай-6».

Обществом осуществлено приобретение необходимых запасных частей, в том числе комплектующих для увлажнителя