Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А33-2902/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

УВ – 2000, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2008 №ПрП0000691, счетом - фактурой от 22.05.2008 № ПрП0000446. Актом о списании материальных запасов от 31.08.2008№№ 1435, 1436 затраты, связанные с установкой увлажнителя УВ - 2000 единовременно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган документально не опроверг факт нахождения на балансе общества увлажнителя УВ – 2000 в составе основного средства - котла до проведения капитального ремонта (2008 год).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания) установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно положениям ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Формирование первоначальной стоимости и установление срока полезного использования объекта происходят одновременно - в момент принятия объекта к бухгалтерскому учету впервые и при осуществлении затрат на приобретение, сооружение и изготовление (а не затрат на восстановление). В соответствии с пунктом  14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Налоговый орган не доказал, что стоимость основного средства - котла в 2008 году была занижена на стоимость составной части основного средства – увлажнителя. Более того, ответчик документально не  подтвердил первоначальную стоимость увлажнителя.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт  27 ПБУ 6/01).

В данном случае из первичных бухгалтерских документов следует, что налогоплательщиком был  проведен капитальный ремонт оборудования. Налоговый орган не представил обоснований, что проведенные работы следует квалифицировать в виде модернизации.

Следовательно, при отражении операций, связанных с ремонтом, первоначальная стоимость изменению не подлежит, расходы, связанные с демонтажем и установкой новых комплектующих, учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности (пункты 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

Таким образом, стоимость комплектующих для ремонта увлажнителя согласно товарной накладной от 22.05.2008 №ПрП0000691, счету - фактуре от 22.05.2008 № ПрП000044 не увеличивают первоначальную стоимость основного средства. 

Ссылки налогового органа на  то, что стоимость увлажнителя со всеми необходимыми затратами составила 90 735 рублей, не оспаривалась заявителем, не принимаются судом в качестве обоснованных, так как в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного-правового акта лежит на органе его принявшем. Значит, налоговый орган, делая вывод об относимости спорного увлажнителя  к основным средствам, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия его к учету в 2008 году и соответственно исчисление налога имущество с его стоимости.

Довод налогового органа о том, что обществом при оспаривании данного эпизода не был соблюден установленный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок, а именно, в жалобе не было приведено возражений относительно начисления налога на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что общество обжаловало решение Инспекции в полном объеме. Неприведение обществом в апелляционной жалобе  конкретных доводов не исключает его право на дальнейшие обжалование решения Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 05.12.2011 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на имущества в сумме 2 372 рубля, пени в сумме 317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  общество, оспаривая данный эпизод, также не согласилось с решением налогового органа в части пункта 3, которым налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным неуплату обществом налога на имущество среднегодовой стоимости основного средства - увлажнителя УВ – 2000, соответственно включение затрат по его установке в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год, посчитал необходимым представление соответствующих уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. С учетом выше  изложенных обстоятельств предложение обществу представить соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций является неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным и в части предложения представить налогоплательщику уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в связи с уточнением расходов на приобретение увлажнителя в сумме 90 735 рублей.

В отношении эпизода доначисления обществу НДС ввиду неправомерного заявления вычета по хозяйственным операциям с ООО «Эльс» в сумме 727 273 рубля суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в их совокупности, пришел к следующим обстоятельствам относительно наличия у ООО «Мильман-К» право на налоговый вычет по НДС в отношении сумм налога, уплаченных по хозяйственным операциям с ООО «Эльс».

Из материалов дела следует, что между ООО «Мильман - К» и ООО «Эльс» заключен договор поставки от 16.04.2008 № 17 на поставку ООО «Эльс» (Продавец) в адрес общества (Покупатель) пшеницы 5 класса в количестве 1000 тонн стоимостью 8 000 000 рублей. Пунктом 2.1 указанного договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара на склад продавца п.н. Ингаш (ООО Н.Ингашаское ХПП).

Суд апелляционной инстанции при оценке реальности спорной операций по приобретению заявителем пшеницы у  ООО «Эльс» принимает во внимание обстоятельства невозможности совершения данной хозяйственной операции, в том числе в силу отсутствия со стороны спорного контрагента реальной предпринимательской деятельности и ресурсов для ее осуществления.

Так, согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 18.02.2011 № 2.13/01911 дсп@ ООО «Эльс» располагалось по адресу массовой регистрации                      (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, 204) и фактически по нему не находилось, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность - 1 человек. Ненахождение ООО «Эльс» по юридическому адресу подтверждается и представленными в материалы дела протоколом обследования от 18.02.2009, справкой ООО «КАМиД» от 11.11.2010 № 179, свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2000.

Согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эльс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю 27.03.2006, руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО «Эльс» является Кузнецов Н.В. Из  информации, полученной из Межрайонной ИФНС РФ №22 по Красноярскому краю (письмо от 18.02.2011 №2-13-21/01911 дсп @), также следует, что руководителем ООО «Эльс» являлся Кузнецов Николай Васильевич; ИНН, как физическому лицу не присваивался, адрес места жительства: г.Железногорск, ул. Маяковского,                  10-23. В ходе проверки паспортных данных Кузнецова Н.В. установлено, что паспорт серии 04 00 номер 501912, выданный УВД г. Железногорска, Красноярского края от 26.06.2000, значится за гражданкой Калининой Галиной Васильевной (ответ на запрос Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 28.03.2011 №6.4/3171). Из показаний Калининой Г.В. (протокол допроса  от 02.03.2011) следует, что вышеуказанный паспорт не теряла, другим лицам не передавала, является пенсионеркой, ни учредителем, ни руководителем                           ООО «Эльс» не являлась.

Налоговым органом также сделан запрос в отношении записи в реестре от 22.03.2006                    № 3018 при свидетельствовании подлинности подписи директора ООО «Эльс» ИНН 2464085632 Кузнецова Н.В.  в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001). Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края от 02.11.2011 запись о свидетельствовании 22.03.2006 подлинности подписи директора ООО «Эльс»                      Кузнецова Н.В. отсутствует, за номером 3018 зарегистрировано иное нотариальное действие.

Таким образом, представленная обществом счет-фактура от 16.04.2008 № 00000104 содержит