Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А33-2902/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

недостоверные сведения, так как подписан лицом, личность которого не подтверждена, как и факт регистрации самого спорного контрагента.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Эльс», открытому в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», денежные средства на расчетный счет общества поступали по различным основаниям: за нефтепродукты, запасные части, зерно, оборудование. Расходование обществом денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, (выдача заработной платы, расходы на оплату аренды офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг и иные) не производилось. Также по расчетному счету ООО «Эльс» не установлен факт приобретения пшеницы, сопоставимый по объему и периоду с периодом реализации пшеницы в адрес ООО «Мильман-К».

Следовательно, доводы общества о том, что в период совершения операции обществом «Эльс» представлялась отчетность, для совершения спорной операции отсутствовала необходимость в наличии у данного общества производственных и людских ресурсов, не опровергают выводы суда, основанные на  совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности осуществления  обществом «Эльс» реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции подтверждают ее нереальность исходя из следующего.

Согласно позиции заявителя, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе, указанный объем пшеницы действительно был приобретен им у ООО «Эльс», при этом приобретенная пшеница фактически не перемещалась, находясь на хранении сначала у                                                       ОАО «Н.Ингашаское ХПП», а затем у ООО «Н.Ингашаское ХПП», которые располагались по одному адресу и имели одного представителя – Беркаль В.А.; в последующем пшеница была реализована ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

В подтверждение указанных обстоятельств общество сослалось на товарно-транспортные накладные по доставке товара от ООО «Н.Ингашаское ХПП» в адрес ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», документы к указанным поставкам, в том числе доверенность от 30.04.2008 № 286, приказ от 30.04.2008, акты сверки количественного учета зерна, составленные между ОАО «Н.Ингашаское ХПП» и обществом, между обществом и ООО «Н.Ингашаское ХПП», а также между ООО «Н.Ингашаское ХПП» и ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств и проверке изложенных обстоятельствах установил, что указанные доказательства содержат противоречивую информацию, в том числе не подтверждают исполнение договора поставки от 16.04.2008 № 17. Так, в частности, как указано выше, в соответствии с условиями договора поставки от 16.04.2008 № 17 поставка должна была осуществляться на склад продавца, то есть ООО «Н.Ингашаское ХПП»; передача товара в адрес другого общества - ОАО «Н.Ингашаское ХПП» не предусмотрена.

Представленный в материалы дела акт от 17.04.2008 № 13 (отраслевая форма №31111-12), подтверждающий переход зерна от ООО «Эльс» на хранение ООО «Нижнеингашский ХПП», составлен от имени иного юридического лица - ОАО «Нижнеингашское ХПП». В свою очередь согласно ответу ООО «Нижнеингашский ХПП», оформленному письмом от 20.05.2011, данное общество финансово - хозяйственные отношения с ООО «Эльс» не осуществляло.

Довод общества о том, что в указанной части договора была допущена ошибка, исправленная соглашением от 17.04.2008, отклоняется судом, как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество, настаивая на переходе приобретенной у ООО «Эльс» пшеницы, находящегося на  хранении у           ОАО «Н.Ингашаское ХПП», на хранение  к ООО «Н.Ингашаское ХПП» в связи с производственной необходимостью, доказательств данной необходимости, при которой зерно, фактически не меняя место своего нахождения, изменило своего хранителя, не представило.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей договор складского хранения,  товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги; письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912). При этом требование о составлении договора в письменной форме содержат также общие условия о договоре хранения.

В свою очередь заявитель, настаивая на фактическом нахождении приобретенной им у ООО «Эльс» пшеницы на хранении сначала у ОАО «Н.Ингашаское ХПП», а затем у                              ООО «Н.Ингашаское ХПП»,  надлежащих доказательств такого хранения, в том числе договоры хранения в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (отраслевая форма №ЗПП-12) отсутствие соответствующих договоров хранения не восполняют, поскольку в соответствии с приказом от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» составление указанных актов необходимо для количественно - качественного учета зерна и продуктов его переработки.

В подтверждение факта передачи товара от поставщика покупателю заявитель представил товарную накладную, составленную по унифицированным формам № Торг-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997№ 71а, счет - фактуру, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое (отраслевая форма №ЗПП-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная обществом товарная накладная не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи товара от ООО «Эльс» заявителю.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных  форм  первичной  учетной  документации  по  учету  торговых операций, утвержденном постановлением    Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Из содержания представленной в материалы дела товарной  накладной следует, что в ней заполнены не все установленные графы, подтверждающие факт и условия передачи товара, а именно в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» представленной товарной накладной не указана должность лица, подписавшего товарную накладную. В графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует должность, расшифровка подписи. В графе «груз принял» не указаны сведения о лице, принявшем груз (организация, место работы, должность).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно условиям заключенного договора поставки от 16.04.2008 № 17 на продавце (ООО «Эльс») лежит обязанность по представлению в адрес покупателя (общества) сертификата соответствия или декларации, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества либо в случае отсутствия документов покупатель проводит анализ сырья на предмет его соответствия качестве (пункты 1.3, 1.4).

Заявитель доказательств исполнения указанных условий, в том числе соответствующие документы или результаты  проверки качества поставленной пшеницы не представил, из чего суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств делает вывод о неподтвержденности факта приобретения пшеницы именно у ООО «Эльс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о дальнейшей реализации приобретенной пшеницы, поскольку пшеница как имущество характеризуется общеродовыми признаками и не обладает какими-либо исключительными чертами,  что в свою очередь не позволяет достоверно подтвердить факт ее приобретения именно у спорного контрагента. Представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт приобретения пшеницы именно у ООО «Эльс».

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что им осуществлялась проверка правоспособности спорного контрагента, а также осуществлялась проверка полномочий лиц, действовавших от их имени. Пояснений с приложением соответствующих доказательств в отношении обстоятельств, препятствующих осуществлению такой проверки, обществом в материалы дела также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая проверка документов руководителя Кузнецова Н.В. способствовала бы установлению его действительной личности и его паспортных данных при заключении спорного договора поставки.

Следовательно, общество, несмотря на наличие у него возможности, не установило полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, а совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергается факт осуществления реальных хозяйственных операций. Значит, заявителем не была проявлена должна осмотрительность при  осуществлении спорной хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах представленные обществом документы для получения налоговых вычетов при исчислении НДС содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать право на  возмещение НДС по спорной хозяйственной операции, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС  в сумме 727 273 рубля следует признать необоснованной.

Таким образом, учитывая, что решение налогового органа от 05.12.2011 №33 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2372 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения обществу представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в связи с уточнением расходов на приобретение увлажнителя в сумме 90 735 рублей, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Мильман-К» подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2012 года по делу                   № А33-2902/2012 в части удовлетворения заявления изменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 05.12.2011 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю, в части:

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 2372 рубля, пени в сумме                     317 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 474 рубля 40 копеек;

- предложения представить налогоплательщику уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в связи с уточнением расходов на приобретение увлажнителя в сумме 90 735 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2012 года по делу   № А33-2902/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, Рыбинский район, г.Заозерный)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-К» (ИНН 2448002156, ОГРН 1022401296114, Рыбинский район, г.Заозерный) 1000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова