Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии Бова Сергея Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня 2012 года по делу № А74-606/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 10 096 800 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30.08.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17.03.2012 в газете «Коммерсантъ» № 47.

Конкурсный управляющий должника Мальцев А.А. 03.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – подписанного между должником и Бова Сергеем Павловичем авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.05.2012, в котором объявлен перерыв до 28.05.2012.

Бова С.П. 05.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 20 976 282 рублей 64 копеек, в том числе: 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001; 646 158 рублей 90 копеек заработной платы; 1 394 523 рублей 09 копеек заемных денежных средств; 586 098 рублей 65 копеек задолженности по подотчету; 349 502 рублей задолженности по закупочным актам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования назначено на 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2012 требование Бова С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001 выделено в отдельное производство, указанное требование и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» Мальцева А.А. отказано, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» требования Бова Сергея Павловича в сумме 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001 отказано, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бова С.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд вышел за рамки статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом суду не дано право оценивать сделку, являющуюся предметом судебного разбирательства, если это не сделка поручительства, ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.05.2012     № ВАС-5576/12 ошибочна. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – не принято во внимание решение суда общей юрисдикции, подтверждающее состав и размер требований. В обжалуемом определении не дана оценка недействительности сделки от 18.04.2001. Так как требования заявлены на основании пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление подлежало рассмотрению по основаниям, указанным в частях 2-5 Закона о банкротстве. Доказательств того, что исполнение оспариваемой сделки причинит убытки кредиторам и должнику не представлено, сделка совершена задолго до признания должника банкротом, возникновение задолженности перед кредиторами у ООО «Холод Агро» не связано со сделкой. Прав на предъявление от своего имени иска о признании сделки недействительной по основаниям, кроме указанных в пунктах 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2012.

В судебном заседании 06.09.2012 Бова С.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии описания полезной модели (титульный лист) к свидетельству № 19720, рекламного проспекта ООО «Холод Агро» на производимую продукцию с товарным знаком, копии образцов упаковки на продукцию ООО «Холод Агро» с товарным знаком, копии задания на проектирование, копии генерального плана, копии архитектурно-строительной части, копии лицевого листа тома № 1 рабочего проекта, копии изображения товарного знака ООО «Холод Агро», копии акта ввода в эксплуатацию от 10.12.1998, копии акта о приемке оборудования после комплексного опробования от октября 1998 года), поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что не получил оплату по договору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определением от 06.09.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 27.09.2012.

В судебное заседание 27.09.2012 явился Бова С.П., поддержавший ранее выраженную по делу правовую позицию. Другие участвующие в деле лица представителей не направили.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии описания полезной модели (титульный лист) к свидетельству № 19720, рекламного проспекта ООО «Холод Агро» на производимую продукцию с товарным знаком, копии образцов упаковки на продукцию ООО «Холод Агро» с товарным знаком, копии задания на проектирование, копии генерального плана, копии архитектурно-строительной части, копии лицевого листа тома № 1 рабочего проекта, копии изображения товарного знака ООО «Холод Агро», копии акта ввода в эксплуатацию от 10.12.1998, копии акта о приемке оборудования после комплексного опробования от октября 1998 года), поскольку не приведено уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с необходимостью получения законных прав на владение и использование авторских прав Бова С.П. на созданные им служебные произведения, решением общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» от 18.04.2001 принято подписать авторский договор с Бова С.П., поручить подписание авторского договора от имени ООО «Холод-Агро» дольщику Ропяк М.И. Указанное решение принято присутствующими на собрании участниками: ОАО «Агроторг» - доля 11,39%, ЧМУ «Сибтехмонтаж» - доля 0,25%, Бова С.П. – доля 79,56%, Ропяк М.И. – доля 0,20%, итого – 91,48%.

Между Бова С.П. (автором) и ООО «Холод-Агро» (пользователем) 18.04.2001 подписан авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей), по условиям которого автор передает пользователю исключительное право на использование служебных произведений (права) следующим способом: на основании полученных прав производить и перерабатывать овощи, картофель, ягоды и другую сельхозпродукцию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора права, указанные в пункте 1 договора, передаются автором пользователю на 10 лет с момента вступления договора в силу, то есть с 18.04.2001 по 18.04.2011 либо до момента прекращения деятельности Общества, если таковое произойдет до 18.04.2011.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что пользователь вправе использовать передаваемые по договору права на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 договора за владение и использование прав указанным в пункте 1 договора способом пользователь обязуется выплатить автору 18 000 000 рублей в течение месяца, начиная с момента окончания срока действия договора. При закрытии Общества ранее срока окончания договора стороны производят расчет по договору исходя из новой даты его окончания. Пользователь обязуется предоставить по требованию автора всю документацию, необходимую для определения размера платежей, причитающихся автору.

Пунктом 5 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14.10.1992, Бова С.П. выданы свидетельства от 10.10.2001 на полезную модель № 19720 – линию по производству  быстрозамороженных овощей, на полезную модель № 19719 – линию по производству быстрозамороженных овощных соков.

Полагая, что авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 заключен должником с заинтересованным лицом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, договор не зарегистрирован в Патентном ведомстве и подписан от имени должника неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий должника Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительно в отзыве на требование Бовы С.П. о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на незаключенность договора.

Бова С.П. просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001. В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда от 17.02.2012 по делу № 2-1386/2012 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Холод-Агро» в пользу Бова С.П. суммы долга в размере 18 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего должника, авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 заключен должником с заинтересованным лицом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, договор не зарегистрирован в Патентном ведомстве и подписан от имени должника неуполномоченным лицом, следовательно, договор от 18.04.2001 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», верно установил отсутствие пропуска конкурсным управляющим должника Мальцевым А.А. срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, учитывая, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий, при этом, Мальцев А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Холод-Агро» решением арбитражного суда от 05.03.2012, рассматриваемое