Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на использование охраняемых патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с настоящим Законом не является нарушением права патентообладателя. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подписанный между Бова С.П. (автором) и ООО «Холод-Агро» (пользователем) 18.04.2001 авторский договор (в порядке выполнения служебных обязанностей) следует квалифицировать как авторский договор, подпадающий по понятие, закрепленное в статье 31 Закона об авторском праве, поскольку стороны определили в качестве исключительного права именно служебное произведение, которое создается Бова С.П., являющимся работником ООО «Холод-Агро», в период трудовой деятельности.

Данный вывод следует из пояснений сторон; решения общего собрания ООО «Холод-Агро» от 18.04.2001, согласно которому авторский договор с  Бова С.П. подлежит подписанию в связи с необходимостью получения законных прав на владение и использование авторских прав Бова С.П. на созданные им служебные произведения; содержания пункта 1.1 и 1.1.1 договора от 18.04.2001.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что в течение действия договора в период с 18.04.2001 по 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» реализовало исключительное право на использование служебных произведений, созданных Бова С.П., а именно производило на основе полученных прав широкий ассортимент продуктов питания.

Авторский договор с Бова С.П. от 18.04.2001 подписан на основании принятого 91,48 % голосов участников ООО «Холод-Агро» решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» от 18.04.2001, подписать договор от имени ООО «Холод-Агро» решением уполномочен дольщик Ропяк М.И..

Спорный договор от 18.04.2001 является заключенным, так как содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 31 Закона об авторском праве:

- в качестве способов использования произведений созданных в процессе трудовой деятельности (конкретные права, передаваемые по договору), предусмотрено производство и переработка овощей, картофеля, ягод и другой сельхозпродукции на основании полученных прав; в материалы дела представлено Приложение к решению общего собрания ООО «Холод-Агро» от 18.04.2001, поименованный «Перечень произведений, созданных Бова С.П. в порядке выполнения служебных обязанностей»;

- установлен размер вознаграждения – 18 000 000 рублей, порядок и сроки выплаты - в течение месяца, начиная с момента окончания срока действия договора (18.04.2011) либо при закрытии Общества ранее срока окончания договора стороны производят расчет по договору исходя из новой даты его окончания.

В материалы дела представлены свидетельства №№ 19719, 19720 на полезные модели (линии по производству быстрозамороженных овощей и овощных соков), выданные 10.10.2001, следовательно, в момент подписания договора от 18.04.2001 Бова С.П. не обладал правами на защищенные патентом полезные модели. Из представленного договора от 18.04.2001 не усматривается, что должнику переданы права на использование полезной модели.

При указанных обстоятельствах спорный договор нельзя квалифицировать как лицензионный в соответствии с положениями Патентного закона.

В заявлении конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» Мальцева А.А. о признании недействительным подписанного между должником и Бова С.П. авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 в качестве оснований для удовлетворения требований указано:

- договор от 18.04.2001 заключен с заинтересованным лицом – Бова С.П., которое являлось на момент совершения оспариваемой сделки основным учредителем должника с долей в уставном капитале 79,56 %;

- оспариваемая сделка может причинить убытки кредиторам, поскольку спорный договор является лицензионным договором, однако, свидетельства на полезную модель № 19720 и 19719 выданы 10.10.2001, то есть после заключения договора, предоставляют права автору на 5 лет, в то время как договор заключен на 10 лет, стоимость передаваемых прав в размере 18 000 000 рублей завышена, договор не зарегистрирован в Патентном ведомстве, договор подписан неуполномоченным лицо – дольщиком Ропяк М.И. (статьи 8, 32, 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), балансовая стоимость имущества должника составляет 5 000 рублей, согласно заключению оценщика от 04.07.2011 № 58/Э/Ц/11 рыночная стоимость имущества должника – 16 820 рублей 40 копеек, требование кредитора ООО «Альянс» - 10 096 800 рублей, НО «Хакасский негосударственный пенсионный фонд» - 15 347 875 рублей;

- заявитель ссылается на пункты 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.04.2001, то есть за 10 лет до принятия к производству заявления о признании банкротом ООО «Холод-Агро» определением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012.

Доводы конкурсного управляющего в отношении недействительности договора от 18.04.2001, как лицензионного, несостоятельны, поскольку данный договор квалифицирован судом как авторский.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Холод-Агро» Мальцева А.А. о признании недействительным подписанного между должником и Бова С.П. авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001.

Бова С.П. просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 000 000 рублей, ссылаясь на неисполнение должником условий авторского договора от 18.04.2001.

В соответствии с пунктом 4 авторского договора (в порядке выполнения служебных обязанностей) от 18.04.2001 за владение и использование прав указанным в пункте 1 договора способом пользователь обязуется выплатить автору 18 000 000 рублей в течение месяца, начиная с момента окончания срока действия договора.

Срок действия договора истек 18.04.2011, доказательств оплаты должником задолженности в течение месяца со дня окончания срока действия договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

Учитывая указанное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Бова С.П. о включении в реестр требований кредиторов второй очереди 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору от 18.04.2001.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения спора государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, о чем имеется указание в резолютивной части обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бова С.П. подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает законными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2012 года по делу                    № А74-606/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» требования Бова Сергея Павловича в сумме 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору  от 18.04.2001. Принять по делу новый судебный акт. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» требования Бова Сергея Павловича в сумме 18 000 000 рублей вознаграждения по авторскому договору  от 18.04.2001. В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова