Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на землях лесного фонда, площадью 9,5 га по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, в 50 км к юго-западу от г. Абаза в долине р. Большой Анзас, кв.кв. 72 (ч.ч выд. 30, 62), 89 (ч.ч выд. 8, 25, 46) Анзасского участкового лесничества Абазинского лесничества, номер учётной записи 470-2011-02, и соответственно уплата арендатором арендодателю арендной платы за пользованием этим участком.

Исходя из этого, применение последствий недействительности договора аренды в части возврата лесного участка является правомерным, поскольку иные последствия, исходя из правовой природы договора аренды, возникнуть не могли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Прокурора Республики Хакасия о признании договор аренды лесного участка от 14 марта 2011 года № 317 недействительным в силу его несоответствия закону и применении последствий  недействительности  договора в виде обязания Производственного кооператива артель старателей «ОЙНА» возвратить Государственному комитету по лесу Республики Хакасия лесной участок, переданный по названному выше договору.

Доводы Кооператива об истечении срока исковой давности по заявленному Прокурором Республики Хакасия требованию отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку согласно акту приёма-передачи, являющемуся приложением № 5 к договору от 14 марта 2011 года № 317, спорный лесной участок передан в аренду арендатору 14 марта 2011 года, то трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты и на момент обращения истца с иском не истёк.

Доводы ответчиков о недоказанности Прокурором Республики Хакасия полномочий на обращение с арбитражный суд с настоящим иском также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, поскольку лес является природным ресурсом и одним из принципов использования данного лесного ресурса является сохранение защитных лесов, а согласно части 1 статьи  9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, обращение Прокурора Республики Хакасия с иском в рамках настоящего дела было направлено на защиту публичных интересов и соответствовало требованиям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Правительство Республики Хакасия не вступило в дело в качестве истца, то обстоятельство, что оно не оспаривало законность договор аренды т 14 марта 2011 года № 317, не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, согласно положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента совершения независимо от её признаниям таковой решением суда, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей. Но поскольку Государственный комитет по лесу Республики Хакасия в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2012 года по делу № А74-1884/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова