Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А33-1370/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением арбитражного суда от 01.09.2009 ЗАО «КриД-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2010, от 10.09.2010, от 01.03.2011, от 12.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.09.2010, до 01.03.2011, до 01.09.2011, до 01.03.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО «КриД-М» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО «КриД-М».

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «КриД-М» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета заявленного требования и рассмотрел по существу два требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежного требования.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В отношении заявленного представителем Борисовой З.И. уточнения требования, выразившегося в трансформации неденежного требования о включении в реестр о передаче жилых помещений гаража в денежное в сумме 238 381 рубль 60 копеек, из которых 152 000 рублей – основной долг, 16 340 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере 70 041 рубль 60 копеек (л.д. 69), арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При этом ни из текста уточнения требования, ни из устных пояснений представителя Борисовой З.И. не следует, что им заявлялся односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в отношении гаража. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство было подтверждено представителем Борисовой З.И., который пояснил, что отказ от исполнения договора долевого участия в отношении гаража не заявлялся (протокол судебного заседания от 06-13.09.2012).

Более того, из материалов дела следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира №12, общей площадью 113,2 кв.м. на втором этаже, второго подъезда со строительным номером дома 2, и гараж № 11 общей площадью 19 кв.м., возводятся (создаются) как единый объект недвижимости, гараж находится в цокольном этаже данного дома со строительным номером 2, названные объекты расположены на одном земельном участке № 1/8 (кадастровый номер 24:11:090104:0113) по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный. Следовательно, заявленное Борисовой З.И. требование является единым и могло быть изменено при отказе от исполнения договоров долевого участия на денежное требование также в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие целенаправленного волеизъявления участника строительства на отказ от исполнения договора долевого участия, ошибочность в избрании способа защиты права после поступивших возражений должника, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вышеназванное уточнение требования Борисовой З.И. не могло быть принято арбитражным судом первой инстанции. Требование участника строительства рассматривается в первоначальном варианте, то есть о включении требования Борисовой З.И. в реестр о передаче жилых помещений должника.

По существу заявленного требования, суд первой инстанции отказал во включении Борисовой З.И. в реестр требований о передаче жилых помещений должника и денежного требования вышеназванных объектов недвижимости (квартиры, гаража), мотивируя тем, что соглашение от 15.09.2005 к договору поставки №15/09-1 от 15.09.2005, договору №ПЮ-2/6 от 30.03.2005, соглашение о зачете от 04.09.2006, справка от 29.09.2006, не являются достаточными доказательствами оплаты договоров №ПЮ-2/6 и №ПЮ-Г2/11 об участии в финансировании строительства от 30.03.2005 в размере 1 924 400 рублей (стоимость квартиры) и 152 000 рублей (стоимость гаража). Арбитражный суд первой инстанции также указал, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую оплату ООО «КрасСтройМаркет» денежных средств по договорам №ПЮ-2/6 и №ПЮ-Г2/11 от 30.03.2005 в материалы дела не представлены,  в связи с чем сделал вывод о недоказанности факта внесения оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования о включении спорных объектов в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства представлены договоры участия в долевом строительстве от 30.03.2005 №ПЮ-2/6, №ПЮ-Г2/11, договоры уступки права требования от 11.10.2006, платежные документы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с договором от 30.03.2005 №ПЮ-2/6 у ЗАО «КриД-М» возникла обязанность передать ООО «КрасСтройМаркет» (правопреемник Борисова З.И.) жилое помещение - квартиру №12, состоящую из трех комнат, общей площадью 113,2 кв.м., находящуюся на 2 этаже во 2 подъезде строящегося жилого дома №2 (строительный номер), строительство которого ведет застройщик по адресу (строительному): Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2005 №ПЮ-2/6 сумма договора соответствует стоимости общей площади квартиры (сумма финансирования) и составляет               1 924 400 рублей. Согласно пункту 3.6 договора финансирование осуществляется инвестором в срок до 01.06.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, либо поставкой строительных материалов в мкр. Южный пос.Солонцы, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в согласованном сторонами порядке, в том числе и зачетом взаимных требований.

В материалы дела представлено соглашение от 15.09.2005 к договору поставки №15/09-1 от 15.09.2005, договору №ПЮ-2/6 от 30.03.2005, заключенное между ЗАО «Крид-М» и ООО «КрасСтройМаркет», согласно которому ООО «КрасСтройМаркет» поставляет ЗАО «Крид-М» на сумму 1 924 400 рублей строительные материалы по договору поставки №15/09-1 от 15.09.2005 в счет оплаты по договору №ПЮ-2/6 от 30.03.2005. В счет оплаты за поставленные материалы ЗАО «Крид-М» обязуется предоставить ООО «КрасСтройМаркет» право требования на трехкомнатную квартиру №12 общей площадью 113,2 кв.м. на сумму 1 924 400 рублей, в жилом доме №2 микрорайон Южный, пос. Солонцы, Емельяновского района по договору №ПЮ-2/6 от 30.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2008) (л.д. 17). Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что по завершении поставки ЗАО «Крид-М» предоставляет ООО «КрасСтройМаркет»  справку  о полном финансировании строительства.

04.09.2006 между ЗАО «Крид-М» и ООО «КрасСтройМаркет» подписано соглашение о зачете на сумму 1 924 400 рублей (л.д. 18).

Согласно справке ЗАО «КриД-М» от 29.09.2006 ООО «КрасСтройМаркет» произведен расчет по договору от 30.03.2005 №ПЮ-2/6 в размере 1 924 400 рублей в отношении квартиры общей площадью 113,2 кв.м. (проектная), по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос.Солонцы, мкр.Южный (л.д. 19).

В соответствии с договором от 30.03.2005 №ПЮ-Г2/11 у ЗАО «КриД-М» возникла обязанность передать в собственность ООО «КрасСтройМаркет» (правопреемник Борисова З.И.) гараж, расположенный на цокольном этаже: строительный номер дома – 2, строительный номер гаража – 11, общая площадь гаража - 19 кв.м., расположенного по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос.Солонцы, мкр.Южный.

Согласно справке ЗАО «КриД-М» ООО «КрасСтройМаркет» произведен расчет по договору №ПЮ-Г2/11 от 30.03.2005 в размере 152 000 рублей в отношении гаража общей площадью 19 кв.м. (проектная), по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос.Солонцы, мкр.Южный (л.д. 20).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязанность ЗАО «КриД-М» по передаче вышеназванных объектов долевого строительства не исполнена.

В материалы дела Борисовой З.И. представлены копии договоров уступки прав требования от 11.10.2006, заключенных между Борисовым М.А. и ООО «КрасСтройМаркет», из которых следует, что ООО «КрасСтройМаркет» уступило Борисову М.А. право требования от ЗАО «КриД-М» предоставления жилого помещения: трехкомнатной квартиры №12 общей площадью 113,2 кв.м., в жилом доме №2 микрорайон Южный, пос. Солонцы, Емельяновского района (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2008), а также предоставления гаража, строительный №11 в доме №2, общей площадью 19 кв.м., расположенный на цокольном этаже строящегося жилого дома №2, по адресу: микрорайон Южный, пос. Солонцы, Емельяновского района Красноярского края.

Уступка по договорам от 11.10.2006 оплачена Борисовым М.А. в полном размере, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «КрасСтройМаркет» от 11.10.2006 №253 на сумму 2 037 600 рублей, №254 на сумму 133 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Отказывая  во включении требования Борисовой З.И. в реестр требований о передаче жилых помещений и денежного требования, суд первой инстанции установил, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 30.03.2005 №ПЮ-2/6, №ПЮ-Г2/11.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем произведенной оплаты, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Борисова З.И. в обоснование своего требования в качестве доказательств представила договоры участия в долевом строительстве от 30.03.2005 №ПЮ-2/6, №ПЮ-Г2/11, заключенные между ЗАО «Крид-М» и ООО «КрасСтройМаркет» (правопредшественником), соглашение от 15.09.2005 об оплате ООО «КрасСтройМаркет» путем поставки строительных материалов, соглашения от 04.09.2006 о зачете, справки ЗАО «КриД-М» о произведенной ООО «КрасСтройМаркет» оплате по договорам, договоры уступки права требования от 11.10.2006, заключенные между ООО «КрасСтройМаркет» и Борисовым М.А., доказательства оплаты произведенной уступки прав требования в полном размере (квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «КрасСтройМаркет»).

Возражения