Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначального иска, основано на одних и тех же фактических обстоятельства  (услуги по передаче электроэнергии) суд первой инстанции правомерно принял к производству встречный иск МУП ЭС г. Зеленогорска для совместного рассмотрения с иском ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтена судебная практика по делу № А33-3055/2011, а также правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9113/11, признаются несостоятельными.

Так, МУП ЭС г. Зеленогорска не принимало участие в деле № А33-3055/2011, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года по делу № А33-3055/2011, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, предметом иска по делу № А33-3055/2011 явилось требование ОАО «МРСК Сибири» о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, с ОАО «РУСАЛ Красноярск», которое смежной сетевой организацией не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 9113/11 не принимается судом, поскольку сформулированная в нем позиция относится к спору о заключении договора, тогда как в настоящем деле довод о незаключенности или недействительности договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10 сторонами не заявлялся.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июля 2012 года по делу № А33-2822/2012 в обжалуемой части оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова