Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

        Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на договоре цессии от № 05/11 от 31.03.2011, по условиям которого от ООО «Комплекс-Строй-Агро» к истцу перешло право (требование) к ООО «СибАгроПродукт» по уплате задолженности в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Агро» в качестве оплаты за пшеницу денежных средств на расчетный счет ООО «СибАгроПродукт» согласно платежным поручениям: № 2 от 02.12.2010  в размере 800 000 рублей, № 69 от 07.12.2010 в размере 900 000 рублей, № 11 от 16.12.2010 в размере 100 000 рублей, № 59 от 21.12.2010 в размере 150 000 рублей, № 24 от 28.12.2010 в размере 145 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

       Из вышеизложенного следует, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Кроме того, при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

       Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.  

        В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

       Документов, свидетельствующих о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Комплекс-Строй-Агро» на дату заключения договора цессии 31.03.2011 являлся Серов А.Т., в материалах дела не имеется.

        В силу пункта 1 статьи 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

         Имеющаяся в материалах дела копия приказа б/н, б/д за подписью генерального директора ООО «Комплекс-Строй-Агро» Исаева Х.А. о возложении на Серова А.Т. обязанностей генерального директора с 11.01.2011 по 01.04.2011, не является решением общего собрания участников ООО «Комплекс-Строй-Агро» об избрании Серова А.Т. генеральным директором. Оригинал  указанного приказа не представлен.

        Действующее законодательство не предусматривает возможность действовать без доверенности от имени юридического лица лицу, на которое возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа.

        Договор уступки от 31.03.2011 подписан со стороны ООО «Комплекс-Строй-Агро» коммерческим директором А.Т. Серовым, действующим по доверенности от 20.10.2011.

        Из буквального прочтения представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности от 20.10.2010, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Агро» в лице генерального директора Исаева Х.А. на имя коммерческого директора Серова А.Т., следует, что указанная доверенность выдана для представления Серовым А.Т. интересов ООО «Комплекс-Строй-Агро» в отношениях с Восточно-Сибирским Банком Сбербанком Российской Федерации.

         Полномочий на заключение договоров с иными лицами либо совершении иных действий в отношении иных лиц в указанной доверенности не предусмотрено.

         Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

         В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

         Согласно статье 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что договор уступки права от 31.03.2011 не является заключенным от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро», поскольку договор цессии № 05/11 от 31.03.2011 подписан от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро» коммерческим директором Серовым А.Т. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 20.10.2010, документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Агро» в материалы дела не представлено.

        Кроме того, Серов А.Т. не является лицом, которое перечислило денежные средства на счет ООО «СибАгроПродукт» по платежным поручениям № 2 от 02.12.2010 в размере 800 000 рублей, № 69 от 07.12.2010 в размере 900 000 рублей, № 11 от 16.12.2010 в размере 100 000 рублей, № 59 от 21.12.2010 в размере 150 000 рублей, № 24 от 28.12.2010 в размере 145 000 рублей, то по договору цессии № 05/11 от 31.03.2011, который заключен  от имени и в интересах Серова А.Т., а не  от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро» (в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации),  уступлено право (требование), не принадлежащее лицу, которое его уступает.

       Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

  Представленные истцом иные договоры, подписанные от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро» Серовым А.Т.,  не могут расцениваться  как документы, подтверждающие, что полномочия Серова А.Т. явствовали из обстановки, поскольку указанные договоры заключены с различными лица, обстоятельства заключения таких договоров суду не известны, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Серова А.Т. на заключение этих договоров, а также совершение (не совершение) ООО «Комплекс-Строй-Агро» действий по одобрению этих договоров.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для   удовлетворения исковых требований.

   Учитывая, что суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор  цессии № 05/11 от 31.03.2011  заключен  от имени и в интересах Серова А.Т., а не  от имени ООО «Комплекс-Строй-Агро», по договору уступлено право (требование), не принадлежащее лицу, которое его уступает, в с вязи с чем  к истцу не перешло право требования на получение от ответчика денежных средств, то представленные  ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие факт  передачи обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй-Агро» товара на сумму 2 095 000 рублей, судом не оцениваются по существу, поскольку свидетельствуют о наличии либо отсутствии взаимоотношений между ООО «Комплекс-Строй-Агро» и ООО «СибАгроПродукт», и не влияют на вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Серова А.Т. на заключение договора цессии.

Таким образом,  принимая во  внимание указанные  выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции  при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали   выводы   суда   первой инстанции в связи с чем,  признаются  судом

апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2012   года по делу                  № А33-20242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова