Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А33-1638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К таким сооружениям согласно пункту 1.3.17 Положения относится, в том числе павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением

В соответствии с пунктом 1.9 Положения решение о размещении временных сооружений, в том числе павильона принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения.

Пунктом 2.9 Положения (в редакции, действующей на момент истечения срока действия договора аренды от 03.03.2011 № 253) предусмотрено, что распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения является основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Таким образом, правовыми основаниями размещения временного павильона на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, являлись: разрешение администрации соответствующего района в городе Красноярске на размещение временного сооружения и договор аренды соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что разрешение на размещение павильона площадью 27,48 кв.м. на земельном участке площадью 71,38 кв.м. по адресу Свердловский район, ул.60 лет Октября, 60 выдано индивидуальному предпринимателю Артюшиной А.Н. администрацией Свердловского района г.Красноярска сроком до 30.06.2011. В продлении срока размещения временного сооружения Артюшиной А.Н. отказано.

Требуя отмены принятого по делу решения, индивидуальный предприниматель Артюшина А.Н. ссылается на незаконность отказа администрации в продлении срока размещения спорного сооружения.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как следует из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии уполномоченный орган, отказывая предпринимателю в продлении срока действия разрешения на размещения временного сооружения установки павильона на земельном участке по адресу Свердловский район, ул.60 лет Октября, 60, указал на то, что нарушена процедура продления срока размещения временных сооружений, установленная пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, а также не выполнено условие о переносе временного павильона из охранной зоны инженерных сетей.

Согласно пункту 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (в редакции на момент принятия решения архитектурно-планировочной комиссией) продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением соответствующих документов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что обратился в уполномоченный орган за продление срока размещения временного сооружения за 60 дней до истечения срока, установленного распоряжением администрации Свердловского района от 05.05.2010 № 557.

Согласно пункту 1.8 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска размещение временного сооружения закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, не допускается.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что администрация, запрашивая дополнительные документы, связанные с определением нового места размещения спорного павильона, фактически препятствовала перемещению временного сооружения, принадлежащего Артюшиной А.Н., из охранной зоны инженерных сетей.

Однако документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий для решения вопроса о выносе указанного павильона из охранной зоны инженерных сетей, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является, в том числе размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного нарушений порядка согласования размещения временных сооружений на территории города Красноярска в действиях администрации Свердловского района апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между Артюшиной А.Н. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска 03 марта 2011 года истек 30.06.2011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о размещении ответчиком временного сооружения павильона площадью 27,48 кв.м. на земельном участке площадью 71,38 кв.м. по адресу Свердловский район, ул.60 лет Октября, 60 при отсутствии законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 6.2 договора аренды от 03 марта 2011 года № 253 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, он считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя.

Принимая во внимание, что доказательств устранения препятствия в пользовании земельным участком площадью 71,38 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 60, ответчиком не представлено, заявленные требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления об оспаривании отказа администрации в продлении срока размещения спорного сооружения, выраженного в письмах от 09.09.2011 № А-1616асвр и 28.05.2012 № 1307асвр, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов, дела индивидуальный предприниматель Артюшина А.Н. не представила доказательства вручения встречного заявления администрации Свердловского района в городе Красноярске.

Установив указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления указанного встречного заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу объявлена 21.06.2012, то есть до решения вопроса о принятии встречного заявления, поданного с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальная возможность в принятии встречного заявления и рассмотрении его совместно с первоначальным иском отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу                        № А33-1638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская