Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

от истца находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партн?р» (ИНН 1901066182, ОГРН 1051901005584): Кольмиллер Ю.Б. – представителя по доверенности от 2304.2012;

от ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ИНН 19011088618, ОГРН 304190126000108):Акулов Р.В. – представителя по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ИНН 19011088618, ОГРН 304190126000108)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «14» июня 2012 года по делу №  А74-1005/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партн?р» (далее истец, ООО ПКФ «Партн?р» ИНН 19011088618, ОГРН 304190126000108) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (деле по тексту ответчик, ИП Савельев Н.И., ИНН 19011088618, ОГРН 304190126000108) о взыскании 206 008 рублей 76 копеек, в том числе 190 810 рублей 20 копеек задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 03 марта 2008 г. №88; 15 198 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 г. по 10 февраля 2012 г.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Иванов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 14 июня 2012 года  исковые требования ООО ПКФ «Партнер» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу ООО ПКФ «Партн?р» взыскано 206 008 рублей 76 копеек, в том числе: 190 810 рублей 20 копеек – задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации от 03 марта 2008 г. №88; 15 198 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 января 2011 по 10 февраля 2012; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7120 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Савельев Н.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- считает, что отсутствие расчета, журнала оказанных услуг  и задания на выполнения работ, свидетельствует о невыполнении истцом обязательств;

- акты выполненных истцом работ ответчиком не подписывались. Доказательств того, что услуги истцом выполнялись, а ответчиком принимались, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что подписи на актах сделаны работником ответчика, и одобрены ответчиком является необоснованным;

- считает, что частичная оплата задолженности не является подтверждением выполненных истцом работ;

- вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованными - не основан на нормах действующего законодательства.

ООО ПКФ «Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 14.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 14.06.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

03 марта 2008 ООО ПКФ «Партн?р» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (клиент) заключили договор №88 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в магазине «Атриум», цоколь, 1 и 3 этажи, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Д. Народов, 48.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ определяется на основании расч?та (приложение №1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания составляет 16 153 рубля 92 копейки.

В силу пунктов 2.3, 2-4 договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа. Исполнитель производит плановое ТО один раз в месяц и после окончания работ заказчик подтверждает их выполнение записью в журнале ТО. При дополнительных монтажно-наладочных работах по инициативе заказчика оплата производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 в течение 5 дней после подписания акта сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства соблюдать график ТО, своевременно устранять неисправности по вызову заказчика.

Срок действия договора определён в пункте 6.1 договора с 03 марта по 31 декабря 2008. Договор может быть пролонгирован ещё на один год, если и одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 6.2 договора).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены: акт № 000167 от 04.03.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000340 от 10.04.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000410 от 05.05.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000577 от 16.06.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000677 от 11.07.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000875 от 12.08.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001029 от 12.09. 2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001168 от 08.10.2008  на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001367 от 13.11.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000126 от 19.01.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000182 от 03.02.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000409 от 16.03.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000704 от 08.04.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000868 от 07.05.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001266 от 24.06.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001436 от 22.07.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001704 от 18.08.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001883 от 11.09.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки;  акт № 002194 от 19.10.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 002439 от 17.11.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 002803 от 21.12.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000218 от 29.01.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000427 от 18.02.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000653 от 17.03.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000817 от 16.04.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки.

23.12.2008 ООО ПКФ «Партнер» ответчику выставлен счет № 235 на оплату технического обслуживания систем пожарной сигнализации за декабрь 2008 на сумму 6 347 рублей.

Соглашением о взаимозачете от 15.06.2010 стороны согласовали, что ИП Савельев Н.И.  имеет задолженность перед ООО ПКФ «Партнер» с учетом зачета взаимных требований в размере 230 163 рубля 20 копеек без НДС. Данное соглашение имеет подписи и печати сторон.

Соглашением о взаимозачете от 31.01.2011 стороны согласовали, что ИП Савельев Н.И.  имеет задолженность перед ООО ПКФ «Партнер» с учетом зачета взаимных требований в размере 19 600 рублей без НДС. Данное соглашение имеет подписи и печати сторон.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 190 810 рублей 20 копеек. Данный акт имеет подписи и печати сторон.

18.05.2011 в адрес ответчика ООО ПКФ «Партнер» направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика во исполнения обязательств по договору № 88 от 03.03.2008 оплатить задолженность в размере 190 810 рублей 20 копеек. данная претензия получена ответчиком 20.05.2011.

Платежными поручениями: № 218 от 15.10.2009 на сумму 6 347 рублей (назначение платежа – за монтаж системы пожаротушения); № 256 от 26.08.2008 на сумму 64 612 рублей 80 копеек (назначение платежа – за техническое обслуживание) ответчиком оплачены услуги ООО ПКФ «Партнер».

В связи с тем, что задолженность за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации ответчиком не оплачена истец обратился а Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, указывает на то, что услуги по обслуживанию пожарной сигнализации оплачены ответчиком не в полном объ?ме, задолженность составляет 190 810 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, договор от 03.03.2008 №88 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29 сентября 1999 г. №48, договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определ?нный результат.

Предметом спорного договора являются услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Исходя из названных правовых норм и условий договора от 03.03.2008 № 88, услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации на объекте ответчика не ограничиваются исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами заключ?н договор возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №88