Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03 марта 2008 истец представил: акт № 000167 от 04.03.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000340 от 10.04.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000410 от 05.05.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000577 от 16.06.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000677 от 11.07.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000875 от 12.08.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001029 от 12.09. 2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001168 от 08.10.2008  на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001367 от 13.11.2008 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000126 от 19.01.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000182 от 03.02.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000409 от 16.03.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000704 от 08.04.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000868 от 07.05.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001266 от 24.06.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001436 от 22.07.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001704 от 18.08.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 001883 от 11.09.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки;  акт № 002194 от 19.10.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 002439 от 17.11.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 002803 от 21.12.2009 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000218 от 29.01.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000427 от 18.02.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000653 от 17.03.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки; акт № 000817 от 16.04.2010 на сумму 16 153 рубля 92 копейки. Вышеуказанные акты имеют подписи и печати сторон, расшифровки подписи на актах не имеется.

Доводы заявителя о том, что представленные акты ответчиком не подписывались, за исключением акта №000167 от 04 марта 2008 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре №88 стороны не согласовали порядок приемки работ и оформления соответствующих документов с указанием конкретных лиц. Факт отсутствия в актах выполненных услуг расшифровки подписи подписавшего их лица не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства того, что указанные акты не могли быть подписаны ответчиком или иным уполномоченными от имени ответчика лицом. Кроме того, на указанных выше актах имеются оттиски печати ответчика, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты.

Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у лица подписавшего акты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации актов выполненных работ в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для признания актов выполненных работ недействительными у суда первой и  апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2012 судом первой инстанции ответчику разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи заявления о фальсификации доказательств. Такого заявления с указанием того, что акты не подписаны ни ответчиком лично, ни его работником в материалы дела как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено, довод о фальсификации не привед?н. В судебном заседании суда первой инстанции 10 мая 2012 г. представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя о том, что лицо подписавшее акты выполненных работ не получало одобрение ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2010 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О последующем одобрении действий работника ответчика по при?мке оказанных услуг по спорным актам свидетельствует, как правильно указано судом первой инстанции, факт осуществления ответчиком частичной оплаты за оказанные услуги по обслуживанию пожарной сигнализации по плат?жному поручению №256 от 26 августа 2008, в котором наименованием платежа указано «оплата задолженности за техническое обслуживание согласно договору №88 от 03 марта 2008», а также по плат?жному поручению №218 от 15 октября 2008 с наименованием платежа «по сч?ту №235 от 23 декабря 2008  (сч?т выставлен в рамках договора №88 от 03 марта 2008 за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации). Доказательств обращения ответчика с требованиями о возврате ошибочно списанных денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подписанные со стороны ответчика акты не могут возлагать на последнего обязанность по оплате услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства получения спорных актов ответчиком, мотивированных возражений в установленный срок последним заявлено не было, следовательно, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что отсутствие расчета, журнала оказанных услуг  и задания на выполнения работ, свидетельствует о невыполнении обязательств по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие журнала оказанных услуг и задания на выполнения работ не является основанием для вывода о неисполнении истцом обязательств по договору. Факт оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности подтверждается актами выполненных работ за спорный период.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается признание ответчиком факта наличия задолженности по договору №88 от 03 марта 2008 г.:

- соглашение о взаимозач?те от 15 июня 2010 г., в рамках которого истец и ответчик констатировали наличие встречных денежных обязательств, в том числе у ответчика перед истцом на сумму 323 060 рублей 20 копеек из договора №88 от 03 марта 2008 г., а также частично прекратили указанные встречные денежные обязательства на сумму 109 050 рублей, после чего остаток задолженности ответчика перед истцом составил 214 010 рублей 20 копеек;

- акт сверки взаимных расч?тов по состоянию на 30 ноября 2010 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 210 410 рублей 20 копеек;

- соглашение о взаимозач?те от 31 января 2011, в рамках которого истец и ответчик констатировали наличие встречных денежных обязательств, в том числе у ответчика перед истцом на сумму 210 410 рублей 20 копеек из договора №88 от 03 марта 2008, а также частично прекратили указанные встречные обязательства на сумму 19 600 рублей, после чего остаток задолженности ответчика перед истцом составил 190 810 рублей 20 копеек;

- акт сверки взаимных расч?тов по состоянию на 28 февраля 2011 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 190 810 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком, которые были прекращены соглашениями о взаимозач?те.

Доказательств обращения ответчика к истцу за период действия договора с претензиями относительно невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по договору № 88 от 03 марта 2008  в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в  судебном заседании  суда первой инстанции 08.06.2012 в качестве свидетеля был допрошен Никитин Андрей Германович, который пояснил, что он является работником ООО ПКФ «ПАРТНЁР» и в 2008 - 2010 годах занимался монтажом и обслуживанием пожарной сигнализации в магазине «Атриум», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, 48. Обслуживание пожарной сигнализации предполагало ежемесячное е? тестирование, а также выезд в случае сработок сигнализации. Выполненные работы фиксировались в журнале. Акты об оказанных услугах передавались в канцелярию предпринимателя Савельева Н.И., расположенную на третьем этаже в здании магазина «Атриум», а потом забирались из канцелярии уже подписанные. Объ?м работы, связанной с обслуживанием пожарной сигнализации зависел от частоты е? сработок. В здании были проблемы с электрикой, в связи с чем сигнализация часто срабатывала. Сигнализация обслуживалась несколько раз в месяц. Факт оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации фиксировался в журнале и контролировался работником службы безопасности Савельева Н.И. Указанный работник принимал услуги, о ч?м ставил свою подпись в журнале. Данный журнал хранился один год и в настоящее время не сохранился.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно признал акты выполненных работ  по договору №88 достоверным и подтверждающими факт  оказания истцом услуг по договору №88 от 03 марта 2008.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, исковое требование истца в сумме 190 810 рублей 20 копеек, составляющие задолженность по оплате услуг истца по договору на обслуживание пожарной сигнализации от 03 марта 2008 г. №88 правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что применение срока исковой давности к требованиям истца является обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование за?мными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому пророченному платежу.

Согласно пункту 20 Постановления от 12 ноября 2001 г. №15, от 15 ноября 2001 г. №1820 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник призна?т наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как услуги оказывались в течение длительного периода времени и из плат?жных документов, актов взаиморасч?тов не следует, что ответчик производил оплату по конкретным актам, то денежные средства, поступавшие от ответчика, правомерно засчитаны в сч?т погашения ранее возникших обязательств по оплате выполненных услуг. На момент подачи искового заявления ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ за период с мая 2009 по апрель 2010  (исходя из стоимости услуг в месяц - 16 153 рубля). Срок исковой давности по указанным выше актам истекает в мае 2012 года. Поскольку исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Хакасия 15.02.2012, срок исковой давности по спорным актам не ист?к.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг истца по договору на обслуживание пожарной сигнализации от 03 марта 2008 г. №88 в размере 190 810 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 рублей 56 копеек за период с 31 января 2011  по 10 февраля 2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей