Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества «Разрез Канский»: Маркоменко С.И., представитель по доверенности № 221 от 10.01.2012, Панарина С.Н., представитель по доверенности № 224 от 10.01.2012,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»: Груне Н.А., представитель по доверенности № 31 от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Разрез Канский» (ИНН 2450024566, ОГРН 1082450000423 г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2012 года по делу №  А33-1853/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ОГРН  1102450000950, далее – истец, ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Разрез Канский» (ИНН 2450024566, ОГРН 1082450000423) (далее – ответчик, ЗАО «Разрез Канский») о взыскании 7 273 824 рублей 79 копеек неосновательного обогащения с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены – с ЗАО «Разрез Канский» в пользу ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» взыскано 7 273 824 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 59 369 рублей 12 копеек судебных расходов. ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» из федерального бюджета возвращено 73 рубля 83 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2012 № 73.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в непризнанной ответчиком части (7 253 817 рублей 30 копеек).

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отношения, сложившиеся между сторонами, нельзя квалифицировать как перевозку грузов, которая в силу закона оформляется товарными накладными, правоотношения сторон именуются подачей и уборкой вагонов. Судом первой инстанции не исследован вопрос об установлении расстояния, на которое истцом для ответчика оказывались транспортные услуги. Требования истца ответчиком признаны в части 20 007 рублей 49 копеек, в остальной части (7 253 817 рублей 30 копеек) требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. Истец является организацией промышленного железнодорожного транспорта и оказывает услуги по перевозке грузов на путях необщего пользования и маневровой работе. В рамках дела № А33-15824/2011 в предмет доказывания включено обстоятельство о расстоянии перевозки грузов, дело признано преюдициальным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2012.

В судебном заседании 28.09.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно копии акта № 00000745 от 20.10.2011  ООО «Север-Юг», счета-фактуры № 00000745 от 20.10.2011, ведомости подачи и уборки вагонов № 93, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1039, акта № 00000979 от 10.11.2011 ООО «Север-Юг», счета-фактуры № 00000979 от 10.11.2011, ведомости подачи и уборки вагонов № 97, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1401, 1310, 1345, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 46 на подачу и уборку вагонов от 01.04.2011, в соответствии с пунктом 1 которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, частично принадлежащего владельцу инфраструктуры – перевозчику, примыкающего к грузовому району № 2 станции Канск – Енисейский Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через стрелки № 22 к пути № 6; № 6 к пути № 2; № 2 к пути № 1; № 28 к пути № 4, локомотивом пользователя.

Знак «Граница железнодорожного подъездного пути» - предельный столбик стрелок № 6, 16, 2, 22. 28 (пункт 2 договора № 46 от 01.04.2011).

В пункте 3 договора № 46 от 01.04.2011 указано, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 45578,6 м., в том числе на балансе перевозчика, являющегося владельцем инфраструктуры – 15338,5 м.

Истец направил ответчику 04.08.2011 (исх. № 44) письмо с предложением заключить договор № 12-11/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 19.07.2011. Согласно отметке указанное письмо получено представителем ответчика Маркоменко С.И. 04.08.2011.

Актом замера расстояния подачи/уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования от 19.07.2011 подтверждается расстояние, на которое осуществляется истцом перевозка грузов ЗАО «Разрез Каннский» - 21 километр.

В подтверждение оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов и маневровой работе локомотивами истца представлены:

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов: №№ 2839, 2835, 86, 92, 117, 133, 155, 190, 206, 236, 663, 701, 719, 677, 695, 748, 768, 814, 791, 789, 787, 784, 817, 883, 864, 845, 823, 749, 681, 721, 782, 933, 918, 901, 935, 981, 987, 998, 1016, 961, 1018, 1034, 1051, 1057, 1070, 1098, 1099, 1100, 1108, 11139, 1153, 1122, 1137, 1220, 1284, 1289, 1394, 1408, 1404, 1427, 1433, 1496, 1501, 1520, 11498, 1477, 1493, 1531, 1532, 1563, 111111575, 1573, 1599, 1624, 1581, 1638, 1612, 1680, 1679, 1654, 1683, 1693, 1748, 1703, 1718, 1732, 1736, 1788, 1779, 1871, 1810, 1843, 1857, 1860, 1872, 1876, 1883, 1885, 1893, 1912, 1919, 1925, 1963, 1992, 1995, 2010, 2012, 2026, 2029, 2028, 2036, 2049, 2039, 2055, 2068, 2067, 1968, 1969, 1970, 1972;

- ведомости подачи и уборки вагонов: 1, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 103, 104, 105, 106, 107, 100, 101, 102, 108, 109, 110, 112, 111, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162. 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры представлены акты выполненных работ:               № 00000063 от 03.08.2011, № 00000074 от 04.08.2011, № 00000095 от 08.08.2011, № 00000113 от 10.08.2011, № 00000126 от 11.08.2011, № 00000154 от 12.08.2011, № 00000168 от 15.08.2011,              № 00000460 от 19.09.2011, № 00000566 от 30.09.2011, № 00000567 от 30.09.2011, № 00000603 от 04.10.2011, № 00000613 от 05.10.2011, № 00000653 от 10.10.2011, № 00000664 от 10.10.2011,                   № 00000675 от 12.10.2011, № 00000689 от 13.10.2011, № 00000695 от 14.10.2011, № 00000721 от 17.10.2011, № 00000731 от 19.10.2011, № 00000852 от 25.10.2011, № 00000874 от 27.10.2011,                № 00000901 от 31.10.2011, № 00000909 от 31.10.2011, № 00000966 от 09.11.2011, № 00000977 от 10.11.2011, № 00001025 от 14.11.2011, № 00001035 от 16.11.2011, № 00001056 от 17.11.2011,             № 00001066 от 18.11.2011, № 00001092 от 21.11.2011, № 00001103 от 23.11.2011, № 00001111 от 24.11.2011, № 00001126 от 25.11.2011, № 00001150 от 28.11.2011, № 00001176 от 30.11.2011,                № 00001177 от 30.11.2011, № 00001190 от 30.11.2011, № 00001197 от 05.12.2011, № 00001229 от 07.12.2011, № 00001237 от 08.12.2011, № 00001251 от 09.12.2011, № 00001269 от 12.12.2011,               № 00001277 от 13.12.2011, № 00001299 от 15.12.2011, № 00001322 от 19.12.2011, № 00001328 от 20.12.2011, № 00001338 от 21.12.2011, № 00001342 от 22.12.2011, № 00001351 от 23.12.2011,               № 00001366 от 26.12.2011, № 00001379 от 28.12.2011, № 00001306 от 16.12.2011

Направление истцом ответчику по окончании оказания услуг с соответствующей группой вагонов счетов-фактур с приложением актов, памяток на подачу и уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов подтверждается представленными сопроводительными письмами: от 11.08.2011 № 49, от 19.08.2011 № 65, от 03.10.2011 № 101, от 09.11.2011 № 163, от 16.11.2011                  № 172, от 22.11.2011 № 183, от 25.11.2011 № 185, от 30.11.2011 № 186, от 01.12.2011 № 195, от 08.12.2011 № 199, от 13.12.2011 № 203, от 19.12.2011 № 235, от 22.12.2011 № 236, от 27.12.2011           № 240, от 29.12.2011 № 241, от 27.09.2011 № 97.

Ответчик перечислил истцу 6 916 765 рублей 03 копейки за услуги по перевозке угля и маневровые работы платежными поручениями № 218 от 20.10.2011,  № 257 от 01.11.2011,  № 343 от 15.11.2011,  № 487 от 14.12.2011, № 36 от 17.01.2012, № 98 от 30.01.2012.

Истец обратился к ответчику письмами (исх. № 161 от 02.11.2011. № 15 от 24.01.2012) с требованием оплатить задолженность за оказанные ответчику услуги.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 ответчику оказаны услуги на сумму 14 190 589 рублей 82 копейки (маневровая работа в объеме 226,5 часов; перевозка груза на путях необщего пользования в количестве 129646,74 т * 21 = 2722581.54 ткм.).

Ответчиком оплачено истцу 6 916 765 рублей 03 копейки, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 7 273 824 рубля 79 копеек.

Поскольку условия договора на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования сторонами не согласованы, указанный договор не заключен, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 273 824 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 7 273 824 рублей 79 копеек, истец указал, что данная сумма является неосновательным сбережением ответчика оплаты оказанных истцом в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 транспортных услуг (маневровая работа в объеме 226,5 часов и перевозка груза на путях необщего пользования в количестве 2722581.54 ткм.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по маневровой работе и перевозке груза на путях необщего пользования по тарифу, утвержденному приказом Министерства транспорта Красноярского края от 08.07.2011 № 5/105 «Об установлении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» на основании следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 1 УЖТ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 2 УЖТ пути необщего пользования определяются как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или