Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, Устав железнодорожного транспорта предусматривает необходимость оформления отношений между грузополучателем или грузоотправителем и владельцем железнодорожных путей в связи с пользованием путями необщего пользования.

Между ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 46 на подачу и уборку вагонов от 01.04.2011, по условиям которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, частично принадлежащего владельцу инфраструктуры – перевозчику, примыкающего к грузовому району № 2 станции Канск – Енисейский Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через стрелки № 22 к пути № 6; № 6 к пути № 2; № 2 к пути № 1; № 28 к пути № 4, локомотивом пользователя.

Знак «Граница железнодорожного подъездного пути» - предельный столбик стрелок № 6, 16, 2, 22. 28 (пункт 2 договора № 46 от 01.04.2011).

В пункте 3 договора № 46 от 01.04.2011 указано, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 45578,6 м, в том числе на балансе перевозчика, являющегося владельцем инфраструктуры – 15338,5 м.

Расстояние, на которое осуществляется истцом перевозка грузов ЗАО «Разрез Каннский» (21 километр)  подтверждается актом замера расстояния подачи/уборки вагонов на железнодорожные пути необщего пользования от 19.07.2011.

Между сторонами договор от 19.07.2011 № 12-11/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования, проект которого направлен истцом ответчику  04.08.2011 (исх. № 44) (оферта в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подписан.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расценки (тариф) за 1 тонну перевезенного груза на 1 км, подлежащие применению при проведении расчета суммы требований по настоящему делу, утверждены приказом Министерства транспорта Красноярского края от 08.07.2011 № 5/105 «Об установлении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс», а именно: тариф за перевозку грузов на путях необщего пользования на расстояние 21 км составляет  за один тоннокилометр 4,33 руб. без НДС и тариф за один час маневровой работы локомотива – 1047 руб. без НДС.

Вывод суда первой инстанции о применении указанных тарифов в апелляционном суде ответчиком не оспаривается.

В период с  01.08.2011 по 31.12.2011 истцом осуществлялось транспортное обслуживание ответчика на путях необщего пользования согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостям подачи и уборки вагонов, актам выполненных работ, счетам-фактурам. Истцом ответчику по окончании оказания услуг с соответствующей группой вагонов направлялись счета-фактуры с приложением актов, памяток на подачу и уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов, документы получены ЗАО «Разрез Каннский», что ответчик не отрицает.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 ответчику оказаны услуги на сумму 14 190 589 рублей 82 копейки (маневровая работа в объеме 226,5 часов, перевозка груза на путях необщего пользования в количестве 129646,74 т * 21 = 2722581.54 ткм.).

Материалами дела подтверждается, что за услуги по перевозке угля и маневровые работы ответчиком истцу оплачено 6 916 765 рублей 03 копейки, следовательно, задолженность составляет 7 273 824 рубля 79 копеек (сумма заявленных требований). Доказательств уплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, частичная оплата ответчиком оказанных истцом спорных услуг свидетельствует о признании ответчиком факта оказания истцом транспортных услуг по маневровой работе и перевозке груза на путях необщего пользования по тарифу, утвержденному приказом Министерства транспорта Красноярского края от 08.07.2011 № 5/105 «Об установлении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс».

Таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в сумме 7 273 824 рублей 79 копеек, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отношения сторон не являются перевозкой груза был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку – отклонен как несостоятельный со ссылкой на следующее.

Материалами дела подтверждено, что истец осуществляет транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях – перевозку грузов на путях необщего пользования и маневровую работу, других видов транспортных услуг истец не оказывает, что следует из пункта 2.2. Устава  ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс», согласно которому одним из основных видов деятельности общества является деятельность промышленного железнодорожного транспорта; истец оказывает транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, примыкающих к Грузовому району № 2 станции Канск-Енисейский в соответствии с договором    № 46 на подачу и уборку вагонов от 01.04.2011, заключенному между истцом и ОАО «РЖД», в соответствии с условиями которого истец собственными локомотивами перемещает (подает) вагоны с выставочных путей Грузового района № 2 станции Канск-Енисейский на места погрузки, осуществляет расстановку вагонов под погрузку и последующее перемещение (уборку) груженых вагонов с мест погрузки на выставочные пути, при этом осуществляется перевозчика грузов, так как убираются груженые вагоны.

Деятельность организаций промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), которой также является истец, регулируется Уставом железнодорожного транспорта, статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказов МПС РФ от 18.06.2003 № 26), Методическими рекомендациями по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта (утв. Министерством транспорта РФ от 06.02.2002 № АЕ-8-р), разделами 7 и 8 Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (утв. Министерством транспорта РФ 20.12.2001 № АН-104-р), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11.

В разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003                 № 05-635 под «транспортными услугами» понимается комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие.

Апелляционный суд так же отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силы решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу                   № А33-15824/2011, которым отказано в иске ЗАО «Разрез Канский» к министерству транспорта Красноярского края об оспаривании в части пункта 1 приказа от 08.07.2011 № 5/105 «Об установлении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» в части установления предельных тарифов на транспортные услуги без определения категории установленных тарифов (максимальные или минимальные), установления тарифа в размере 1047 рублей без НДС за один час на транспортную услугу «Маневровая работа локомотива» (пункт 1 таблицы), установления тарифа в размере 4,33 рубля без НДС за 1 т/км на транспортную услугу «Перевозка грузов на путях необщего пользования на расстояние 21 км» (пункт 2 таблицы).

Кроме того, при рассмотрении дела № А33-15824/2011 установлено, что маневровая работа и перевозка грузов на путях необщего пользования осуществлялась ООО ТЖК «КанскУглеЛесТранс» на расстоянии 21 км.. Следовательно, судом первой инстанции верно определено расстояние перевозки груза ЗАО «Разрез Каннский» - 21 км..

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2012 года по делу                               № А33-1853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова