Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А69-798/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2012 года

                                                                        Дело №А69-798/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Кондрусова О.Н.

на определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «29»  мая 2012 года по делу                   №  А69-798/2006, принятое  судьей Санчат Э.А.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007 открытое акционерное общество Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» (ОГРН 1031700758297, ИНН 1718001620) (далее - ОАО ГОК «Туваасбест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2010 Кондрусов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест», конкурсным управляющим должника утвержден Монгуш Амыр Николаевич.

 Арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации о распределении судебных расходов по делу № А69-798/2006,  просит взыскать  с  должника:

    - расходы на публикацию объявлений в газете, на оплату услуг привлеченного специалиста, на уплату госпошлины за рассмотрение дела о взыскании денежных средств с ООО ПК «Энкор», на оплату текущих расходов, за услуги по ведению денежного счета должника в сумме 403550 рублей,

       - транспортные расходы, командировочные расходы и расходы за почтовые услуги, в сумме 64 017,35 рублей (основаны на  авансовых отчетах),

       - расходы по оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей.

 Определением суда от 29.05.2012   заявление арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено в части.

 С открытого акционерного общества ГОК «Туваасбест» в пользу арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. взысканы расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсант» в размере 48 730 рублей 08 копеек, и расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Не согласившись  сданным судебным актом в  части  отказа  в  удовлетворении заявления о  взыскании   расходов, арбитражный управляющий обратился  в Третий арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.

 Заявитель  жалобы  просит  отменить  определение  суда  первой  инстанции в части   отказа в  удовлетворении  заявления о взыскании  расходов в  связи  со  следующим:

-  для   отказа  во  взыскании   понесенных  расходов   на  оплату   услуг   привлеченного   лица, необходимо  документально  подтвердить   необоснованность   привлечения   и  оплаты  услуг  привлеченного  специалиста,  лицами, участвующими  в  деле   не  представлено   ни  одного  доказательства  несоразмерности   и  необоснованности   привлечения   в  качестве   привлеченного  специалиста   юрисконсульта-бухгалтера  Лукашовой Ю.В.,   

- арбитражным  управляющим за  обслуживание  расчетного  счета  понесены  расходы  по  оплате  комиссий  банка, поэтому вывод   суда о  невозможности   достоверно  установить   факт   понесенных  расходов не   соответствует  действительности,

- неправомерен  вывод  суда  о  том, что  оттиск печати  на  банковских   документах, представленных   Кондрусовым О.Н. не  соответствует оттиску  печати, представленному  конкурсным  управляющим  должника, поэтому  данные доказательства не  являются  достоверными, 

- государственная  пошлина и  третейский  сбор  были  уплачены Кондрусовым О.Н.  в  связи  с  рассмотрением  дела   и заявления  о  выдаче   исполнительного  листа,

- транспортные  расходы  обусловлены  тем фактом, что   местом   нахождения   и  жительства   арбитражного  управляющего   является   г. Новосибирск,  но  для   осуществления   своей  деятельности (участие   в  судебных  заседаниях,  выезд   по  месту  нахождения  должника)   арбитражному  управляющему   неоднократно   приходилось   выезжать   в  республику  Тыва,  о чем свидетельствуют  путевые  листы,  которые  не  оценивались   судом  первой  инстанции.

Определением суда  апелляционной   инстанции от 16.07.2012 апелляционная   жалоба  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено  на 13.08.2012,  рассмотрение  дела  отложено  на 02.10.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От уполномоченного  органа  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  при  этом уполномоченный  орган  просит   обжалуемое определение оставить  без   изменения.

13.08.2012  от  конкурсного  управляющего должника  поступило ходатайство об  отложении в  связи  с  тем, что  не  получал  жалобы,  судом  апелляционной  инстанции   рассмотрение  дела  неоднократно  откладывалось,  в  материалах дела  имеется  доказательство  направления  в адрес   должника  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  определение  в  части  отказа  в  удовлетворении заявления о  взыскании   расходов.         Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что   в  материалах  дела  имеются   копии   документов, в  том  числе, копии командировочного удостоверения № 1/01 от 19.02.2008;  путевого листа легкового автомобиля № 1 от 19-23.02.2008;  командировочного удостоверения № 1/1 от 15.04.2008;  путевого листа легкового автомобиля №2 от 15-30.04.2008; командировочного удостоверения № 1/1-1 от 26.08.2008;  путевого листа легкового автомобиля № 3 от 26-30.08.2008; командировочного удостоверения № 1/1-2 от 28.11.2008; путевого листа легкового автомобиля № 4 от 28.11-03.12.2008;  командировочного удостоверения № 1/1-4 от 23.02.2009; путевого листа легкового автомобиля № 5 от 23-28.02.2009;  уведомления о дате проведения собрания кредиторов от 09.02.2009;  командировочного удостоверения № 1/1-5 от 24.03.2009;  путевого листа легкового автомобиля № 5 от 24-28.03.2009;  уведомления о дате проведения собрания кредиторов от 08.03.2009,  суд  апелляционной   инстанции  отказывает   в  их   приобщении  к материалам  дела.

Арбитражным  управляющим Кондрусовым О.Н.  представлены  01.10.2012 пояснения  по   делу, а  также   отказ     от  заявления   в  части  взыскания  64017 рублей 35 копеек,  основанных  на  авансовых отчетах (транспортные расходы, командировочные расходы и расходы за почтовые услуги),  18033 рубля расходов на публикацию объявлений о продаже    имущества  в  местном   печатном   органе газете «Плюс-Информ» в  связи  с  оплатой.

Рассмотрев заявление Кондрусова О.Н.   о частичном отказе от заявления, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от заявления в  части взыскания  64017 рублей 35 копеек,  основанных  на  авансовых отчетах (транспортные расходы, командировочные расходы и расходы за почтовые услуги) и прекратить производство  по заявлению  в указанной  части на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявления в  части  взыскания  64017 рублей 35 копеек,  основанных  на  авансовых отчетах (транспортные расходы, командировочные расходы и расходы за почтовые услуги).

        Отказ  от   заявления  в  части    о  взыскании 18033 рубля расходов на публикацию объявлений о продаже    имущества  в  местном   печатном   органе газете «Плюс-Информ» не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку   в суде  первой  инстанции данные  требования  не  были заявлены. Так,    из  уточнения  Кондрусова О.Н.   к  заявлению  о  распределении  расходов  по  делу  о  банкротстве ОАО ГОК «Туваасбест», следует,  что арбитражным  управляющим   заявлено  требование,   в  том  числе,  о взыскании    расходов на публикацию объявлений в газете, на  оплату услуг привлеченного специалиста, на уплату госпошлины за рассмотрение дела о взыскании денежных средств с ООО ПК «Энкор»,  на  оплату текущих расходов, за услуги по ведению денежного счета должника в сумме 403550 рублей (т.24 л.д. 43). Судом  первой  инстанции  удовлетворено    заявление Кондрусова О.Н.  в  части взыскания  расходов на опубликование объявления в газете «Коммерсант» в размере 48 730 рублей 08 копеек, в удовлетворении  остальной  части  заявления в  сумме 354819  рублей  92  копеек -    отказано.  В  суд  апелляционной    инстанции Кондрусовым О.Н. представлен  подробный  расчет расходов  в  отказанной части - 354819  рублей  92  копеек, что  составляет:

- оплата услуг привлеченного специалиста  - Лукашовой Ю.В.– 173039 рублей 91 копейка,

- отчисления в ПФК РФ  по  Лукашовой Ю.В. - 27825 рублей 44 копейки,

- уплата госпошлины и  третейского  сбора  за рассмотрение дела о возврате  имущества и  взыскании денежных средств с ООО ПК «Энкор» - 142249 рублей 34 копейки,

- оплата расходов за услуги по ведению денежного счета должника -  12685 рублей 88 копеек.

Из  данного   расчета  следует, что   итоговая сумма   составляет  355820 рублей 57 копеек, больше  на  одну  тысячу  рублей, чем было  заявлено в  суде  первой  инстанци, а  сумма  18033 рубля  -расходы на публикацию объявлений о продаже    имущества  в  местном   печатном   органе газете «Плюс-Информ»  вообще  не  была  заявлена   в  суд  первой  инстанции.

Учитывая, что  сумма 18033 рубля  -расходы на публикацию объявлений о продаже    имущества  в  местном   печатном   органе газете «Плюс-Информ»   не  заявлялась, она  не  могла  быть  рассмотрена  судом  первой  инстанции  и соответственно  Кондрусов О.Н.   не может  заявить  отказ  от указанной  суммы, а  суд  апелляционной   инстанции   не  может рассмотреть  отказ   от данной суммы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

      Арбитражный управляющий Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, связанных с осуществлением процедур  банкротства ОАО ГОК  «Туваасбест» в сумме 496 808 рублей 46 копеек, в том числе:

      - расходы на публикацию объявлений в газете, оплата услуг привлеченного специалиста, оплата госпошлины за рассмотрение дела о взыскании денежных средств с ООО ПК «Энкор», оплата текущих расходов, за услуги по ведению денежного счета должника в сумме 403550 рублей,

       - транспортные расходы, командировочные расходы и расходы за почтовые услуги, в сумме 64 017 рублей 35 копеек (основаны  на  авансовых отчетах),

       - расходы по оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей.

       Арбитражный управляющий Кондрусов О.Н.  просил взыскать указанные расходы с ОАО ГОК «Туваасбест».

       Из