Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А69-798/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Кондрусовым О.Н.    в доказательство наличия у должника штатных единиц и вакансий не  было  представлено  штатного расписания должника.

Таким  образом, арбитражный  управляющий Кондрусов О.Н.    не представил доказательств, подтверждающих заключение им  трудового договора для заполнения в вакантных мест в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров с работником в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Кондрусов О.Н.    не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только путем заключения трудового договора возможно привлечение указанного специалиста.

         Как следует из материалов дела,  конкурсным  управляющим Кондрусовым О.Н.  заключены  трудовые  договоры  со  специалистом (юрист-бухгалтер) Лукашовой Ю.В. №1 от 01.01.2008,  №2 от 01.07.2008, №3 от 01.01.2009 с   оплатой 10000  рублей  в  месяц, в  том  числе районного  коэффициента.

        Согласно   пункту 2.2 указанных договоров  работник   обязан, в  том  числе,   оказывать   правовую помощь  сотрудникам  предприятия, информировать   их  о   действующим законодательстве,  вести  работу  по   систематизированному   учету  и  хранению  действующих  нормативных   актов,  производить   отметки   об  их   отмене, изменениях  и  дополнениях,  участвовать   в  работе   по  заключению договоров, подготовке   заключений  их  юридической  обоснованности,  проведении   их  правовой  экспертизы, принимать  участие  в ведении   деловых  переговоров  и  по  поручению  руководителя   вести   переговоры  при   досудебном  урегулировании   споров,  осуществлять   организацию  бухгалтерского учета  хозяйственно- финансовой  деятельности  и контроль   за  экономным   использованием   материальных,  трудовых  и финансовых  ресурсов,  сохранностью   собственности   предприятия, формировать   в соответствии  с  законодательством   о  бухгалтерском  учете  учетную  политику , исходя  из  структуры  и особенностей   деятельности   предприятия, необходимости   обеспечения   его  финансовой  устойчивости, участвовать   в  проведении  экономического  анализа   хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по  данным   бухгалтерского учета  и отчетности в  целях выявления  внутрихозяйственных  резервов  по  данным   бухгалтерского  учета  и  отчетности  целях  выявления внутрихозяйственных   резервов, устранения  потерь и непроизводительных  затрат, вести  работу  по   обеспечению   строгого  соблюдения  штатной,  финансовой   и кассовой  дисциплины, устранения потерь, смет  административно-хозяйственных   и  других  расходов, законности  списания  со  счетов бухгалтерского  учета недостач, дебиторской   и  других   потерь, сохранности   бухгалтерских  документов, оформления  и  сдачи  их в установленном   порядке в архив, оказывать методическую помощь   работникам отделов   предприятия по  вопросам   бухгалтерского  учета, контроля, отчетности, принимать  меры  по накоплению  финансовых средств  для  обеспечения   устойчивости    предприятия.

Суд апелляционной инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что арбитражным  управляющим Кондрусовым О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что выше  перечисленные  обязанности работника, установленные  договором,    связаны с целями проведения конкурсного производства, а также с возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, а также доказательств того, что привлеченным специалистом  эти обязанности фактически были выполнены, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Из актов   приема-передачи   выполненных  работ по  трудовым договорам от 30.06.2008, от 31.12.2008, от 01.05.2009  следует, что  Лукашова Ю.В.   выполнила  следующую   работу:

- анализ  первичных   документов  должника, на  основании которых   сделан  вывод  о   невозможности  взыскания  дебиторской  задолженности, в  том  числе  по  предприятиям, в  отношении   которых  введены   процедуры  банкротства, подготовка  проекта   договора  ответхранения   имущества   должника    с  ООО ПК «Энкор», внесение   в регистры   бухгалтерского   учета   должника   расходов, произведенных   в конкурсном  производстве,  подготовка  отчетности  должника   для  представления   в  ПФР, ФСС, ФНС, органы  Статистики,  Прокуратуру с. Кызыл- Мажалык,  подготовка  справок   работникам  должника   для   предоставления  в ПФР   и  другие  органы, анализ   взаимоотношений   и  оценка   невозможности   взыскания задолженности   по  дебитору  ЗАО «Щебзавод №1»,  подготовка  сведений  о  дебиторской задолженности  должника, подлежащей  списанию , проведение   досудебных  переговоров  с  ООО ПК «Энкор» о  возврате   имущества   с ответхранения, подготовка   документов   об  утрате  имущества   и  искового  заявления   для  обращения   в третейский  суд.  

         Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены.      

Доказательства того, что имеющихся у Кондрусова О.Н.   познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной   инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили отсутствие доказательств правомерности привлечения Лукашовой Ю.В.    для оказания  услуг и необходимости осуществления расходов в размере 200865 рублей 35 копеек (173039 рублей 91 копейка + 27827 рублей 44 копейки –отчисления), поскольку имелась возможность выполнения переданных данному обществу обязанностей самим конкурсным управляющим и без привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной   инстанции  считает, что заключение   трудового  договора   с  Лукашовой  Ю.В. привело к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости, обоснованности и целесообразности заключения  трудового договора, поскольку это противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве и приведет к дополнительному увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

С  учетом  изложенного  подлежит  удовлетворению заявление  арбитражного  управляющего  Кондрусова Олега Николаевича  взыскании  судебных расходов в  размере

228665 рублей 30 копеек (142249 рублей 34 копейки + 12685 рублей 88  копеек + 48730  рублей 08 копеек + 25000  рублей).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для  изменения   или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять  отказ  арбитражного  управляющего  Кондрусова Олега Николаевича   от  заявления   в  части  взыскания  расходов в размере 64017 рублей 35 копеек,  основанных  на  авансовых отчетах.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2012 года  по делу         №А69-798/2006 отменить  в части отказа  в  удовлетворении   заявления Кондрусова Олега Николаевича  о  взыскании   расходов  в размере  64017 рублей 35 копеек,  основанных  на  авансовых отчетах.

Производство  по  заявлению арбитражного  управляющего  Кондрусова Олега Николаевича  в  части  взыскания   расходов  в размере 64017 рублей 35 копеек,  основанных  на  авансовых отчетах,  прекратить.   

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» мая 2012 года  по делу №А69-798/2006  в  остальной  части изменить.  

        Заявление арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича удовлетворить  частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» в пользу арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича расходы, понесенные арбитражным  управляющим  Кондрусовым Олегом Николаевичем в ходе проведения процедуры конкурсного  производства открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест»  в период с 12.11.2007   по 30.09.2010 года   в размере 228665 рублей 30 копеек.

        В удовлетворении  остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова