Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А69-798/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов  дела  следует и  установлено судом  первой  инстанции,  что арбитражный управляющий Кондрусов О.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» с января 2008 по 30.09.2010 года, в указанный период понес расходы по делу о банкротстве, которые ему возмещены не были.

       Из  определения  суда  первой   инстанции  от 18.10.2010  следует,  что  арбитражный управляющий Кондрусов О.Н. был  отстранен  от исполнения   обязанностей  конкурсного  управляющего   должника  в  связи   с  ненадлежащим  исполнением  обязанностей, в  том  числе, непринятием  достаточных мер     для соблюдения требований законодательства о банкротстве, неоднократным нарушением сроков проведения собраний кредиторов, нарушением  требований статей 14, 129, 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       Суд  первой  инстанции сделал    вывод  об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты судебных расходов в размере 48 730 рублей 08 копеек за  публикацию информации о торгах, и компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей. В  указанной  части  определение   не  обжалуется  арбитражным  управляющим.

        С учетом того, что   судом  первой  инстанции заявление  арбитражного  управляющего удовлетворено  в части взыскания с  должника   судебных  расходов  в  пользу   Кондрусова  О.Н. понесенных  на  публикацию   объявлений  в  газете «Коммерсантъ» в  сумме 48730 рублей 08 копеек, а  также  на  оплату  услуг   оценщика  в  сумме 25000  рублей, Кондрусовым  О.Н.  представлен  расчет собственных  расходов, произведенных  через счет  должника, открытый  в  банке в  размере 355850 рублей 57 копеек, в  том числе:

- оплата услуг привлеченного специалиста - Лукашовой Ю.В. – 173039 рублей 91 копейка,

- отчисления в ПФК РФ  по  Лукашовой Ю.В. - 27825 рублей 44 копейки,

- уплата госпошлины и  третейского  сбора  за рассмотрение дела о взыскании денежных средств с ООО ПК «Энкор» - 142249 рублей 34 копейки,

- оплата расходов за услуги по ведению денежного счета должника -  12685 рублей 88 копеек.

       При  этом,  в  суде  первой  инстанции заявлено о  взыскании   403550 рублей, при рассмотрении расчета  арбитражного  управляющего,  представленного  в  суд  апелляционной   инстанции  сумма  составляет 404550 рублей 65 копеек (355850 рублей 57 копеек + 48750 рублей 08 копеек (удовлетворено). Таким  образом,  в  расчете, представленном  в  суд  апелляционной  инстанции,   указано  на  одну   тысячу  больше, чем  заявлено  было  в  суде  первой  инстанции. Судом  апелляционной  инстанции  рассматривается   заявление арбитражного  управляющего,  представленное в  суд   первой  инстанции без учете  одной  тысячи  рублей по  расчету,  представленному  в  суд апелляционной  инстанции.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

       Из  материалов дела  следует, что конкурсным  управляющим Кондрусовым  О.Н.  предъявлен иск  к ООО ПК «Энкор» о возврате  имущества, переданного на  хранение    с ООО ПК «Энкор» по  договору  от 26.05.2008,  о  взыскании   стоимости   имущества, переданного   по договору   ответ.хранения  от 26.05.2008 в  размере 8024934 рубля,  решением   по  делу №9ТС-2009  от 02.07.2009    Закпадно-Сибирским   третейским   судом  (г. Новосибирск) ООО Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и  оценочной  деятельности»  иск удовлетворен (т.14 л.д. 102-108).

       В связи  с  предъявлением  иска,   выдачей  исполнительного  листа конкурсным  управляющим должника   Кондрусовым  О.Н.  произведены  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  и  третейского  сбора.

        Из  выписки  движения денежных  средств по  расчетному  счету  должника  № 40702810904000000679 следует, что  должником за  счет   денежных средств, поступивших  от Кондрусова О.Н.  с  расчетного  счета должника  уплачено государственная  пошлина  и  третейский  сбор  в размере  142249  рублей 34 копейки, в  том  числе,

 -  платежным  поручением  от 07.07.2009 №16  в  сумме  1000  рублей  - уплата  государственной  пошлины за  выдачу   исполнительного  листа  по  делу №А-45-15842/2009 (т.24 л.д. 55),

-  платежным  поручением  от 23.09.2009 №18  в  сумме  1000  рублей  - уплата  государственной  пошлины за  выдачу   исполнительного  листа  по  делу №А-45-15842/2009 (т.24 л.д. 57),

-  платежными  поручениями   от 31.12.2009 №25  на сумму 46999 рублей 77 копеек, от 31.12.2009 №26  на  сумму 85249 рублей 57 копеек (общая  сумма 132249  рублей 34 копейки) -  уплата  третейского  сбора за  рассмотрение   спора   с ООО ПК «Энкор» (т.24 л.д. 54,60),

- платежным  поручением  от 19.03.2010 №31  в  сумме  2000  рублей  - уплата  государственной  пошлины за  подачу заявления (т.24 л.д. 64),

- платежным  поручением  от 19.03.2010 №32  в  сумме  2000  рублей  - уплата  государственной  пошлины за  подачу заявления (т.24 л.д. 64),

- платежным  поручением  от 28.07.2010 №32  в  сумме  4000  рублей  - уплата  государственной  пошлины за  подачу заявления о признании ООО ПК «Энкор»  банкротом (т.24 л.д. 65).

      Поступление  денежных   средств от  Кондрусова О.Н.  на  расчетный   счет  подтверждается   платежными  поручениями №98   от 15.04.2009, №6  от 10.03.2010, а  также поступлением  денежных  средств  в  кассу  банка  15.04.2009, 28.07.2010.

      Определением  Арбитражного  суда  Республики  Тыва от 25.08.2010 по  делу №А69-1817/2010 производство  по  делу  о признании ООО ПК «Энкор»  банкротом,  с   заявлением  по  которому   обращался  конкурсный  управляющий Кондрусов О.Н., прекращено, государственная  пошлина   в  размере 4000  рублей, уплаченная  по  платежному  поручению  № 30  от 28.07.2010   возвращена  ОАО ГОК «Тываасбест».  

       Указанные  расходы  по  оплате  государственной  пошлине  и  третейскому  сбору  в  размере 142249  рублей 34 копеек   расходы  признаны судом апелляционной  инстанции  обоснованными в  связи с тем, что  положениями статей 20.7 и 59 Закона  о  банкротстве предусмотрено, что оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

Из приведенной нормы следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что  в ходе конкурсного производства между ОАО ГОП «Тываасбест»  и Кондрусовым О.Н. заключены договоры займа, денежные  средства, предоставленные  Кондрусовым О.Н., внесены  на расчетный  счет  должника № 40702810904000000679,  и  соответственно расчеты  этими  денежными  средствами производились  через  расчетный  счет должника.

Как следует из пункта 1  статьи 851  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из  представленной  выписки  о  движении   денежных средств по  счету  должника № 40702810904000000679 следует, что комиссии  банка   за обслуживание   операций  по  счету  должника   составляет  12685  рублей 88 копеек, данные  денежные  средства  списаны   из   денежных  средств, поступивших  от  Кондрусова О.Н.  на  основании  договоров  займа (т.24.л.д. 44-67).

С  учетом  изложенного,  требование   арбитражного управляющего Кондрусова О.Н.  о взыскании с  должника 12685  рублей 88 копеек  расходов, связанных с  обслуживанием расчетного счета ОАО ГОП «Тываасбест»  признано судом апелляционной  инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно  разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом