Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А33-2321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2012 г.

Дело №

А33-2321/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» Никифорова Ф.Ю., Гаврилович Ю.Ю.  по доверенности от 10.01.2012,

ответчика - генерального директора открытого акционерного общества «Энергия»                  Ерошкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2012 года по делу № А33-2321/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  (ОГРН 1022402123314) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Энергия»  (ОГРН 1032402642139) о взыскании                 77 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сенотрусов Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (у учетом дополнения к жалобе).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в настоящем деле Сенотрусов А.И. не может выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку именно он принял денежные средства от истца в сумме 70 000 рублей и не передал их в кассу либо на счет общества;   Сенотрусов А.И. должен быть ответчиком по делу;

- денежные средства в сумме 70 000 рублей не поступали на счет открытого акционерного общества «Энергия»;

- суд первой инстанции не дал оценки действиям конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. в период конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Энергия»;

- судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела, изготовленным после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества «Энергия»;

- документы, представленные в последнее судебное заседание (пояснение от 18.04.2012, отчеты конкурсного управляющего от 28.04.2010, 15.10.2010, платежные поручения №№42, 43, 44), не представлены ответчику для обозрения, что является грубейшим нарушением процессуальных прав ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.09.2012 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 №1 и отчета конкурсного управляющего от 15.10.2010.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Сенотрусова Алексея Ивановича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2006 по делу №А33-5457/2006 открытое акционерное общество «Энергия» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006, конкурсным управляющим утверждена  Морланг И.Н.

Определением от 07.03.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении открытого акционерного общества «Энергия» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

Определением от 28.09.2009 Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энергия», конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов А.И.

Между открытым акционерным обществом «Энергия» в лице конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (покупатель) по итогам открытых торгов в форме аукциона  заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2010 №1, согласно которому продавец продает обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Энергия» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 42 568 штук, что составляет 100% уставного капитала ОАО «Энергия», а покупатель принимает и оплачивает акции.

Согласно пункту 2.1 договора сумма сделки составила 77 000 рублей. В счет оплаты суммы сделки засчитывалась сумма задатка, уплаченная покупателем продавцу в размере 7 000 рублей.

Факт уплаты истцом ответчику суммы задатка в размере 7 000 рублей подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 №136.

В подтверждение оплаты оставшейся стоимости акций в размере 70 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 №1, согласно которой денежные средства получены конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И.

Согласно выписке по счету ответчика № 40702/810800000015545 за период с 01.01.2009 по 24.12.2010 денежные средства в сумме  7000 рублей зачислены на счет ответчика 24.09.2010, денежные средства в сумме  70 000 рублей на счет ответчика не поступали.

Из отчета конкурсного управляющего Сенотрусова А.И. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Энергия» от 15.10.2010 следует, что денежные средства  в сумме 70 000 рублей, поступившие 06.10.2010 от продажи акций, включены в конкурсную массу в октябре 2010 года и направлены на погашение части требований кредиторов.

Указанный отчет арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «Энергия» не исследовался и не утверждался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010 производство по делу №А33-5457/2006 о признании ОАО «Энергия» банкротом прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу №А33-6435/2011 договор купли-продажи акций от 06.10.2010 №1, заключенный между ОАО «Энергия» и ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», признан недействительным, поскольку на момент продажи ОАО «Энергия» не являлась собственником акций.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела,  в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - взыскании 77 000 рублей, оплаченных ответчику по следке, признанной в судебном порядке недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи акций от 06.10.2010 №1, а также из того, что указанная сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2010 №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу №А33-6435/2011 указанный договор признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику стоимость акций в соответствии с условиями  договора в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 23.09.2010 №136 на сумму 7 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 №1 на сумму 70 000 рублей.

Поскольку сделка, во исполнение условий которой истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 77 000 рублей, признана недействительной, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 77 000 рублей, уплаченных истцом за акции, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 77 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей не поступали на счет открытого акционерного общества «Энергия»; надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сенотрусов А.И., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, конкурсный управляющий в период осуществления своих полномочий действует от имени должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2006 по делу №А33-5457/2006 открытое акционерное общество «Энергия» признано банкротом. Определением от 28.09.2009 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Энергия» утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2010.

Следовательно, в период заключения договора купли-продажи акций от 06.10.2010 №1, а также в момент получения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 №1, конкурсный управляющий Сенотрусов А.И. действовал от имени ответчика.

Факт получения по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2010 №1 спорной денежной суммы не оспаривается Сенотрусовым А.И.

При таких обстоятельствах именно ответчик является лицом, обязанным возвратить денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Обстоятельства того, что денежные средства в сумме 70 000 рублей не поступали на счет открытого акционерного общества «Энергия», а так же того, на какие цели конкурсный управляющий  израсходовал указанную сумму, в данном конкретном